Кратко и по существу — анализ равновесий, барьеров входа и последствий для благосостояния.
1) Ключевые исходные факты (в формулах)
- Элáстичность спроса по цене $ϵ=-0,8$ (то есть $|ϵ|<1$ — неэластичный спрос).
- Средние/маржинальные издержки одинаковы у всех: $MC$ одинаково.
- Три кофейни конкурируют ценой (субституты между собой), четвёртая — дифференцирована (бренд, премиум‑репутация).
2) Поведение одного поставщика (интуиция)
- Для фирмы с монопольной властью индекс Лернера: $\frac{P-MC}{P}=-\frac{1}{ϵ}$. При $ϵ=-0,8$ это даёт $\frac{P-MC}{P}=1,25$, что формально невозможно (markup>100% от цены). Интерпретация: при постоянном $MC$ и универсально неэластичном спросе выручка и прибыль стремятся расти с увеличением $P$ — модель без ограничений не даёт конечного оптимального $P$. На практике этому мешают: ограничение спроса (максимально допустимая цена), страх потери спроса в долгосрочном плане, конкуренция, регуляция и т.п.
3) Возможные равновесия на рынке
- «Чистая» Берtrand‑ситуация между тремя конкурирующими по цене (гомогенный продукт, одинаковые $MC$): чистая теорема Берtrанд даёт равновесие $P=MC$. Тогда эти три фирмы получают нулевую экономическую прибыль; потребители выигрывают.
Условие: продукт между ними воспринимается как взаимозаменяемый, никаких ограничений по ёмкости/дискретным ценам, покупатели берут самый дешёвый.
- Наличие премиум‑бренда (дифференциация): премиум‑фирма может поддерживать более высокий $P$ несмотря на $MC$, потому что для её сегмента спрос ещё более неэластичен (брендовая лояльность). Равновесие — смешанное:
- три «ценовых» конкурента: примерно $P\approx MC$ (или небольшая надбавка при ограничениях).
- премиум‑кофейня: $P_b>MC$, выбирает цену, при которой её собственный спрос (учитывая лояльность) удовлетворяет условию MR=MC либо ограничен внешними факторами; формальная оптимальная цена может быть очень высокой при очень неэластичном спросе, но в реальности ограничивается восприятием ценности.
- Если товары между тремя тоже дифференцированы (локальные особенности, разная локация), то равновесие — дифференцированная ценовая конкуренция (Bertrand–Hotelling): все могут иметь положительные надбавки $P>MC$. Маркировка: чем сильнее дифференциация/локальная лояльность, тем выше цены выше $MC$.
- При ограниченных мощностях — возможны циклы Эджворта или смешанные стратегии у ценовых конкурентов (нет чистой стратегии с $P=MC$).
4) Барьеры для входа новых фирм
- Сильные/умеренные барьеры:
- бренд‑лояльность премиум‑фирмы (нематериальный барьер).
- лучшие локации (ограниченный ресурс).
- контракты на поставки/премиум‑кофе, эксклюзивы, репутация качества.
- Слабые/отсутствующие барьеры:
- низкий технологический барьер для открытия обычной кофейни (сравнительно небольшой начальный капитал).
- отсутствие масштабных природных или регуляторных ограничений (если их нет в городе).
Вывод: вход в сегмент «обычных» кофе‑продаж относительно лёгок (усилит ценовую конкуренцию), в премиум‑сегмент труднее (требуется бренд/качество/локация).
5) Влияние на потребительское и производственное благосостояние
- Сценарий A: три ценовых фирмы фактически в Bertrand → $P\to MC$; премиум фирма берёт премию:
- Потребительское благосостояние (CS): высоко для сегмента, покупающего у дешёвых трёх, но ниже для клиентов премиум‑сегмента. В сумме CS выше, чем при монополии без конкуренции.
- Производственное благосостояние (PS, прибыли): нулевые экономические прибыли у трёх; положительная прибыль у премиум‑фирмы. Общая PS меньше, чем при монополии (если бы все были монополистами), но перераспределение в пользу премиум‑фирмы.
- Совокупное избыточное благо (общая эффективность): близко к эффективному (минимум мёртвого веса), за исключением потерь в премиум‑сегменте, вызванных завышенной ценой.
- Сценарий B: дифференциация всех фирм → все ставят надбавки $P>MC$:
- CS снижается (все платят премию); PS (прибыль) повышается для производителей. Общая потеря эффективности (deadweight loss) возрастает относительно конкурентного результата. DWL≈$\frac{1}{2}(P-MC)(Q_{comp}-Q_{eq})$ для типичной кривой спроса (приближённая формула).
- Особенность при $|ϵ|<1$: повышение цен приводит к большой перераспределительной потере для потребителей и высокому росту доходов фирм при отсутствующем конкурсе; значит регулирование/конкуренция сильно влияют на CS.
- Нюанс: если премиум‑фирма инвестирует в качество/инновации, часть «платы» отражается в будущем пользе потребителей (не чистый транфер).
6) Практические выводы (коротко)
- Если три конкурента действительно продают однородный кофе и нет ограничений по мощности → ожидать цен ≈ $MC$ у них; премиум‑фирма сохранит возможность высокого ценового уровня.
- Если дифференциация/локация сильны → все фирмы могут держать надбавку $P>MC$, снижая CS и повышая PS; при очень неэластичном спросе потери для потребителей особенно велики.
- Барьеры входа в обычный сегмент низкие → новые входящие ограничат надбавки у «ценовых» фирм; но премиум‑позиция защищена репутацией/локацией.
Если нужно, могу привести простую числовую иллюстрацию (пример спроса, $MC$, вычисление оптимальной цены/прибылей в каждом сценарии) — скажите, нужен ли пример.