Кратко и по существу.
Какие меры применялись
- Структурные:
- Решение окружного суда $2000$ — предложенное разделение Microsoft на отдельные компании (операционная система vs приложения).
- Апелляция $2001$ отменила принудительный «полный» раскол; в результате практическая структурная реструктуризация не была проведена в полном объёме.
- Поведенческие (основные элементы итоговых соглашений и предписаний):
- запрет на ряд эксклюзивных и антиконкурентных соглашений с OEM и поставщиками ПО;
- обязание раскрывать интерфейсы/API и протоколы третьим поставщикам (доступ на коммерческих условиях/FRAND в разных вариантах);
- запрет на ответные санкции против партнёров, которые работают с конкурентами (недискриминация);
- мониторинг выполнения, независимые надзорные органы/комитеты и периодические отчёты;
- в ЕС — требования по совместимости/интероперабельности и «развязывание» медиа‑плеера от ОС (дополнительные предписания и штрафы).
Насколько меры соответствовали целям защиты конкуренции и инноваций
- Структурная мера (разделение):
- Плюсы: быстро устраивает вертикальную интеграцию, которая использовалась для вытеснения конкурентов; может снизить барьеры входа и восстановить условия для самостоятельной конкуренции в прикладном рынке.
- Минусы: риски потери выгод интеграции (эффекты сети, согласованная разработка ОС+ПО), ухудшение координации разработки и качества продуктов, неопределённость для инвестиций и инноваций; высокий риск «слишком грубой» интервенции.
- Вывод: сильный инструмент против необратимых барьеров, но с большим побочным эффектом для динамической конкуренции.
- Поведенческие меры:
- Плюсы: менее деструктивны, позволяют сохранить интеграцию и инновационные синергии; направлены на конкретные антиконкурентные практики (эксклюзивы, скрытые ограничения, недоступность API).
- Минусы: трудны в мониторинге и исполнении; фирмы могут обходить предписания через сложные контракты или технические изменения; слабая устрашительная сила, если санкции низки.
- Вывод: лучше подходят для настройки поведения, но часто не достаточны против системного злоупотребления рыночной властью.
Альтернативные (и дополнительные) подходы, которые могли бы быть более эффективны
- Обязательное регулирование доступа к платформенным интерфейсам:
- принудительное раскрытие технической документации/API в стандартизированном виде; условия доступа — прозрачные, недискриминационные и на FRAND‑основе;
- создание процедур технической сертификации и тестирования интероперабельности.
- Функциональное/целевое разделение (narrow structural remedies):
- отделение конкретных подтвердившихся злоупотребительных бизнес‑линий (например, отдельных сервисов/дистрибьюторских соглашений), а не полного «разрыва» компании.
- Экз‑ант регуляция для «воротных» платформ (аналог современных правил для gatekeepers):
- запрет на привилегирование собственных сервисов, требования по портируемости данных и открытым стандартам, быстрые механизмы предварительного вмешательства.
- Усиление мониторинга и санкций:
- автоматизированный надзор за ключевыми практиками, значимые штрафы и механизмы компенсации пострадавшим конкурентам; переход от формального compliance к действенному контролю.
- Противодействие эксклюзивам и ограничению дистрибуции:
- запрет на ограничивающие OEM‑практики, механизмы «право на предустановку альтернатив» и прозрачность договоров с производителями.
- Поддержка конкуренции со стороны государства/общества:
- стимулирование открытых и альтернативных проектов (гранты, сертификация, продвижение стандартов), содействие входу новых разработчиков.
Резюме / рекомендация
- Для платформ с мощными сетевыми эффектами и высокой вертикальной интеграцией оптимально сочетание: узконаправленные структурные меры там, где барьер входа необратим (или доказана системная злоупотребительная интеграция), плюс комплекс поведенческих предписаний по API/интероперабельности, жёсткий мониторинг и существенные санкции.
- Такой гибрид сохраняет стимулы к инновациям от интеграции, но нейтрализует механизмы, позволяющие платформе исключать конкурентов и блокировать новые инновации.