Кратко и по пунктам.
1) Влияние на объём налоговых поступлений
- Механизм: поступления равны $R=\tau \cdot B(\tau )$, где $\tau$ — ставка, $B(\tau )$ — налогооблагаемая база, зависящая от $\tau$. Изменение поступлений описывается как
$$\frac{dR}{d\tau }=B(\tau )+\tau \frac{dB}{d\tau }.$$ При значительном расширении базы ($\frac{dB}{d\tau }>0$, т.е. рост декларируемых доходов и сокращение уклонения) снижение ставки может не уменьшить, а даже увеличить $R$.
- На практике в Эстонии (введение плоской шкалы в $1994$, первоначальная ставка около $26\%$) эффект на доходы был умеренно положительным или нейтральным в среднесрочной перспективе: чистое падение поступлений сразу после реформы отсутствовало в масштабах долговременной траектории — доходы восстанавливались по мере роста экономики и улучшения собираемости. Главные каналы — расширение базы и упрощение администрирования.
2) Поведение налогоплательщиков
- Эффекты: снижение стимулов к уклонению и к «миграции» доходов в неформальный сектор; рост декларируемых доходов; повышение трудовой активности у лиц со средней и низкой предельной ставкой. Одновременно высокодоходные налогоплательщики выигрывают в абсолютном выражении, что может стимулировать преднамеренную реоптимизацию доходов, но упростившаяся система снижает возможности для сложного налогового арбитража.
- Важный нюанс: эффект зависит от качества администрирования — где фискальная служба слабая, снижение ставки может лишь снизить сборы без увеличения базы.
3) Неравенство
- Плоская ставка по своей сути менее прогрессивна, поэтому при прочих равных она повышает постналоговое неравенство по сравнению с прогрессивной шкалой. В Эстонии в $1990$-е и начале $2000$-х наблюдался рост неравенства, но основные драйверы были приватизация, безработица и структурные реформы; вклад плоского налога — позитивный в смысле стимулов, но способствовал росту неравенства, если не компенсировался таргетированными трансфертами.
- Формально: если до налога доход распределён с функцией $F$, после введения плоской ставки трансформация доходов менее выравнивающая, чем при прогрессивной ставке, поэтому Gini_post ≥ Gini_pre при прочих равных социальных трансфертах.
4) Экономический рост
- Вклад плоского налога положителен через улучшение стимулов к труду, предпринимательству и инвестициям, упрощение налогового администрирования и приток прямых иностранных инвестиций. Для Эстонии это был один из факторов, ускоривших рост, но не единственный: ключевые драйверы — макро-стабилизация, либерализация, приватизация, институциональные реформы и интеграция с ЕС.
- Вывод: плоский налог может повышать темпы роста, но эффект эффективно реализуется только совместно с другими реформами.
5) Институциональные и демографические факторы, объясняющие успех/ограниченность реформы
- Административная способность фискальной службы: высокий сбор и борьба с уклонением усиливают положительный эффект; при слабой — потери в доходах.
- Широта налоговой базы при введении: успех зависит от одновременного сужения льгот/исключений (broad base).
- Социальная защита и система трансфертов: чтобы избежать роста постналогового неравенства, нужна таргетированная помощь; без неё плоский налог усиливает неравенство.
- Уровень неформальной экономики: в странах с большой тенью простое снижение ставки часто не переводится в рост базы, поэтому эффект слабее.
- Демография: стареющее население требует прогрессивных механизмов для перераспределения и устойчивости пенсий/здоровья; молодое, растущее население лучше «переварит» снижение ставок.
- Открытость экономики и мобильность капитала/рабочей силы: там, где важен приток инвестиций/талантов, низкая плоская ставка может привлечь капитал.
- Политическое согласие и доверие к государству: реформы легче внедрять при высокой легитимности и прозрачности.
- Исходные ставки и структура доходов: при очень высоких верхних ставках эффект на собираемость чаще положителен (сильнее подавление уклонения), при уже низких — меньший выигрыш.
6) Примеры (очерчено)
- Эстония ($1994$, ~$26\%$) — успешная комбинация плоской ставки с институциональными реформами: рост собираемости, инвестиции, быстрый рост, но рост неравенства без компенсирующих трансфертов.
- Другие страны (например, некоторые бывшие советские республики и страны Восточной Европы) показали смешанные результаты: где администрирование и сужение льгот шли в ногу с реформой — положительный эффект; где нет — ограниченный или негативный.
Краткий вывод: плоская ставка в Эстонии способствовала стабильным/выровненным налоговым поступлениям, повышению собираемости и стимулов к экономической активности, но усиливала спрос на компенсирующую социальную политику из‑за роста неравенства. Успех реформы зависит прежде всего от административных возможностей, одновременного сужения льгот и структуры экономики/демографии страны.