Кратко: примените автоматическую запись (default opt‑in) + механизмы принудительной самокомандировки (commitment) на базе модели предвзятости к настоящему, чтобы компенсировать недооценку будущих благ и инерцию. Ниже — модельная основа, конкретный дизайн и институциональные детали, затем возможные побочные эффекты и способы их смягчения.
1) Модель (коротко, для мотивации политик)
- Представим агента с квазигиперболическим дисконтом (present bias):
$$U=u(c_0)+\beta \sum _{t=1}^T{\delta }^{t-1}u(c_t),0<\beta \le 1,0<\delta <1.$$
При $\beta <1$ текущий «я» недооценивает будущие преимущества сбережений и склонно к прокрастинации: планируемый уровень сбережений в будущем отличается от фактического, когда приходит время.
- Вывод: стандартный стимул (однократный налоговый вычет) мало эффективен — нужна инерционная институция (дефолт), + опции commitment (пошаговое повышение взносов, ограничения доступа к средствам).
2) Основные элементы реформы (практический дизайн)
- Автоматическая запись работников в обязательный пенсионный накопительный план с правом выхода (opt‑out). Дефолт действует при приёме на работу и при изменении статуса.
- Дефолтный уровень взносов: начальная ставка $s_0=10\%$ от брутто‑зарплаты (пример; можно откатать в пилотах), с автоматическим ежегодным повышением по правилу «Save‑More‑Tomorrow»:
$$s_{t+1}=\min (s_{\max },s_t+\Delta ),$$
где $\Delta$ = 1 п.п. в год, $s_{\max }=18\%$ (параметры калибруются под страну).
- Авто‑эскалация привязана к росту заработной платы (увеличения активируются только при росте номинальной зарплаты), чтобы не снижать реальную потребительскую способность.
- Работодатели: обязательный базовый взнос работодателя (matching) например до 3–5% для стимуляции участия; matching стимулирует вовлечение, но ограничен, чтобы не приводить к чрезмерным затратам бюджета.
- Инвестиционная архитектура (так называемый NEST‑подход):
- Дефолт: целевой фонды «lifecycle/target‑date» с возрастающей консервативностью при приближении к возрасту выхода. Низкие комиссии (ограничение сверху, например 0.5% p.a.).
- Опции: несколько простых альтернатив (консервативный — сбалансированный — агрессивный).
- Доступ к средствам: ограниченный досрочный доступ (строгие исключения: критическая болезнь, безработица, покупка жилья с лимитом). Поощрять частичную/полную аннуитизацию на выходе (минимум 50% в виде аннуитета или жизненной ренты) для снижения рисков длительной жизни.
- Налогообращение: отложенное налогообложение (contributions pre‑tax, налогообложение при выплатах) либо налоговый кредит для низких доходов; дополнительные стимулы на начальном этапе (временный повышенный matching для новых участников).
- Простой и понятный интерфейс: «one‑click» opt‑out/opt‑in, обязательная простая пояснительная вкладка с графиком будущих выплат.
- Коммуникация: периодические напоминания, прогнозы пенсионного дохода, визуализация «суммы в 10–20 лет». Использовать фреймы на примерах (peer comparisons), но не агрессивный маркетинг.
3) Институциональные детали реализации
- Администратор: независимый национальный пенсионный оператор (государственный или полугосударственный), действующий как фидуциар, с контролем комиссий и прозрачной отчетностью.
- Интеграция с payroll: обязательная автоматизация через работодателей и платежные системы; для самозанятых — упрощённый режим платежей (автоплатежи).
- Регулирование: закон об автоматической записи, стандарты инвестиций (максимальная комиссия, требования по диверсификации), защита данных.
- Контроль и оценка: RCT‑пилоты в регионах, регулярный мониторинг показателей: уровень участия, средняя ставка сбережений, доля досрочных изъятий, показатели выхода (replacement rate).
- Защита прав: простая процедура opt‑out, обязательные уведомления о последствиях отписки, защита уязвимых групп (временное освобождение для очень низких доходов).
4) Побочные эффекты и меры смягчения
- Снижение текущего потребления у бедных → риск увеличения бедности: смягчение — установить минимальную границу доступного дохода (например, если доход < порога, автоматическая ставка ниже или по умолчанию opt‑out), предоставить трансфер или временный налоговый кредит для низких доходов.
- Crowd‑out частных/наличных сбережений: возможен, но общественная выгода в виде долгосрочной безопасности выше; мониторинг и коррекция matching/налоговых стимулов.
- Политическая реакция/оппозиция к «принуждению»: решение — opt‑out сохраняется и обширная коммуникация, демонстрирующая пользу и гибкость.
- Инерция ведёт к неоптимально высоким взносам для некоторых → дать простую возможность снизить ставку (opt‑down) с обязательным предупреждением о последствиях.
- Административные расходы и риск коррупции/плохого управления: жесткие требования к транспарентности, независимая комиссия, публичные отчеты, ограничение на комиссии.
- Риск слишком малой диверсификации/переводов при смене работы: обеспечить переносимость счетов и стандартный формат счетов.
- Повышение зарплатных затрат для работодателей (matching, админ. нагрузка): субсидия/переходный период для МСП, упрощённый интерфейс payroll.
5) Ожидаемые эффекты (кратко)
- Благодаря автоматической записи и инерции ($\beta <1$) существенно вырастет доля участвующих и средняя ставка сбережений; авто‑эскалация компенсирует предвзятость к настоящему и повышает накопления в длительной перспективе.
- Необходим мониторинг и гибкая корректировка параметров (начальная ставка, $\Delta$, $s_{\max }$, matching) на основе пилотных данных и распределения доходов.
Резюме: автоматическая запись + Save‑More‑Tomorrow + строгие институции (низкие комиссии, фидуциарность, простые правила выхода) наиболее эффективно противодействуют предвзятости к настоящему. Пилотировать и корректировать параметры, защищая низкооплачиваемые группы и контролируя побочные эффекты.