Актуальное сравнение и оценка применимости к кризису $2008$ года.
А. Австрийская школа — ключевая логика
- Механизм: кредитное расширение при искусственно низких ставках приводит к искажённым инвестиционным сигналам и «malinvestment», затем коррекция — депрессия. (Главные авторы: Mises, Hayek, Böhm-Bawerk.)
- Сильные стороны: ясная причинно‑следственная схема «низкие ставки → неверные сроки/структура капитала → кризис»; акцент на роли процентной ставки как координирующего сигнала.
- Ограничения: слабое внимание к деталям финансовой структуры (тени банковской системы, секьюритизация), к макродемандным шокам, к институциональным факторам и к эмпирическим каналам кредитного риска; недостаточно развита модель кредитных цепочек и ликвидностных кризисов.
- Политические выводы: ограничение кредитного расширения, отказ от стимулирующей политики, позволить реструктуризацию/ликвидацию.
Б. Институциональная школа (включая Minsky) — ключевая логика
- Механизм: деловые циклы формируются через взаимоотношения институтов, правил, поведения фирм и финансовых посредников; финансовая инноватика и кредитный цикл делают систему эндогенно нестабильной (Financial Instability Hypothesis — Minsky): трансформация от «хедж» → «спекулятивный» → «понимаемый» финансирования ведёт к уязвимости.
- Сильные стороны: объясняет роль тени банковской системы, секьюритизации, рыночного и нормативного окружения, левериджа, просадок ликвидности и паники; даёт инструментарием для макропруденциальной политики.
- Ограничения: менее формализована в классическом виде (но Minsky и современное институциональное направление развили формализации); разные акценты у авторов (социальные нормы, власть) могут затруднять однозначные прогнозы.
- Политические выводы: активная регуляция финансовых институтов, макропруденциальные инструменты, роль кредитора последней инстанции с условиями, реструктуризация.
В. Применимость к кризису $2008$ - Что объясняет австрийская модель: кредитный бум и «искажённость» инвестиций в жилищный сектор после низких ставок (например, политика низких ставок в ранних $2000$-х) — объясняет происхождение пузыря и необходимость перестройки капитала. Хороша как концепция о вреде длительного кредитного расширения и неправильных ценовых сигналах.
- Что не охватывает австрийская модель в $2008$: роль секьюритизации, трещины в цепочках ликвидности тени банковской системы, взаимозависимость контрагентов, рыночные механизмы маржи/ликвидаций, политики центральных банков и бюрократические/регуляторные провалы — всё это критично для понимания механики краха и распространения в $2008$.
- Что объясняет институциональная/Minsky‑школа: эндогенную нарастание финансовой уязвимости через инновации (CDO, MBS), рост левериджа, слабость надзора и стимулы участников, эффект цепных дефолтов и крах межбанковских рынков ликвидности; хорошо описывает трансmission механизм кризиса и роль регуляторного провала и конфликтов интересов.
- Эмпирически для $2008$: институциональный/Minsky‑подход даёт более полное и практичное объяснение причин и динамики кризиса, а также инструменты политики (макропруденциал, структурные реформы, целевые интервенции).
Вывод (компактно)
- Оба подхода полезны: австрийская школа подчёркивает опасность длительного искусственного удешевления кредита и концепцию malinvestment; институциональная/Minsky‑школа даёт более полное объяснение финансовой инновации, левериджа, институциональных провалов и каналов распространения, что делает её более применимой для анализа и политики по кризису $2008$.