Краткий вывод: способы и институциональные решения приватизации определяли не только, кому отошли активы, но и стимулы к инвестициям, реструктуризации и конкуренции. Там, где были сильные права собственности, прозрачные продажи и конкурентные рынки — приватизация способствовала быстрым улучшениям; где доминировали поспешные массовые или политические схемы при слабых институтах — произошло захватывание активов, сокращение инвестиций и рост рентных доходов.
Ключевые институциональные решений и способы приватизации
- Массовые ваучерные программы (Россия, частично Чехия): широкая формальная диверсификация собственности, но распылённость акций, слабая корпоративная дисциплина и лёгкость захвата контроля менеджментом/инсайдерами.
- Прямые продажи и аукционы (Польша, часть Центральной Европы): конкурентная продажа крупным инвесторам, часто требовавшая реструктуризации как условия — лучшее корпоративное управление при условии прозрачности.
- Лоанс-фор-шерз/лоан-хаус (Россия, 1995–1996): передача контрольных пакетов банкам/политическим элитам через кредиты и ставшие затем собственностью акции — высокая концентрация собственности и политическая зависимость.
- Продажа менеджерам/инсайдерам (management buyouts): быстрый контроль над предприятиями, но риск непрозрачного вывода средств и недоинвестирования.
- Государственные агентства приватизации (Treuhand в ГДР, российские органы): эффективность зависела от правил, кадров и прозрачности процедур.
Механизмы влияния на распределение ресурсов и результаты
- Права собственности → стимулы к инвестированию: если права защищены, приватизация повышает инвестиции и эффективность; при слабой защите — стимулирует распродажу активов и вывод капитала. Формально: $\frac{dI}{dPR}>0$, где $I$ — инвестиции, $PR$ — степень защищённости прав собственности.
- Структура собственности → корпоративное управление: рассеянная собственность (ваучеры) часто приводит к слабому контролю над менеджментом; концентрированная собственность при честной конкуренции может улучшить надзор, но при захвате элит — приводит к рентам и выводу средств.
- Банковская и фондовая инфраструктура: развитые рынки капитала и банки переводят средства в продуктивные предприятия; слабые — превращаются в инструменты перекачки ресурсов.
- Политическая конкуренция и исполнительное правосудие: наличие антикоррупционных институтов и независимых судов снижает захват активов и повышает долгосрочные инвестиции.
Эмпирические различия: Россия vs Восточная/Центральная Европа
- Россия: быстрые ваучерные кампании + кредиты-за-акции + слабые правовые институты → высокая концентрация собственности у узкой элиты (олигархи), распространён рентный сектор, крупный спад индустриального производства и инвестиций; ВВП в 1990-е годы упал значительно (падение порядка $\approx 40\%$ в первой половине/середине десятилетия). Социальные расходы сокращены, неформальная экономика и коррупция выросли.
- Польша, Чехия, Венгрия и др.: сочетание макроэкономической стабилизации, поэтапной приватизации (аукционы, прямые продажи, IPO), развития правовых рамок и реструктуризации банков — привело к более быстрой макроэкономической стабилизации и росту в середине–конце 1990-х. Часто происходила реструктуризация предприятий и приток иностранных инвестиций.
- ГДР (Treuhand): очень быстрая приватизация и распродажа активов под сильным социальным давлением — значительная депрессия рабочих мест и региональные дисбалансы, но долгосрочное воссоединение привело к модернизации в ряде секторов.
Последствия для распределения ресурсов
- В странах с плохими институтами ресурсы перераспределялись в пользу политически связанных собственников и финансовых групп (ренты, контроль над природными ресурсами, банковские активы).
- В странах с лучшими институтами ресурсы перераспределялись в пользу менее эффективных, но более перспективных частных инвесторов, что способствовало росту производительности и экспорту.
Практические уроки
- Последовательность: сначала макростабилизация и создание институтов защиты прав, затем приватизация — снижает риск захвата активов.
- Прозрачность процедур и конкурентность продаж критичны для эффективности.
- Инструменты корпоративного управления, независимые суды и конкуренция на рынках факторов важнее формы передачи собственности.
- Массовая приватизация без механизмов контроля и рынков капитала часто приводит к формальной частной собственности без реальных стимулов к инвестированию.
Краткая итоговая формула-интуиция: приватизация повышает эффективность, если одновременно выполняются условия: защита прав собственности + прозрачность сделок + развитые рынки капитала и конкуренция. Символически: $\text{Эффект приватизации}\approx f(PR,T,M,G)$, где $PR$ — права собственности, $T$ — прозрачность процедур, $M$ — развитость рынков, $G$ — качество государственного управления.