Кратко: усиление прогрессивности уменьшает послесдаточный неравенство, но создаёт искажения, которые теоретические модели предсказывают как снижение стимулов к труду и инвестированию; эмпирические оценки обычно показывают, что эти негативные эффекты существуют, но по размеру умеренны и сильно зависят от конкретной группы, способностей уклоняться от налогов и институционального контекста.
1) Мотивация к труду
- Теория:
- Стандартная модель: изменение нетто-ставки влияет через эффект замещения и доходный эффект. Чувствительность описывается эластичностью предложения труда $\epsilon =\frac{\%\Delta L}{\%\Delta (1-\tau )}$.
- Оптимальное прогрессивное налогообложение (Mirrlees): при убывающей предельной полезности прогрессия имеет смысл, но увеличенные предельные ставки на верхних доходах дискриминируют труд/усилие.
- Для топ‑доходов часто используют формулу для оптимальной верхней ставки (модель Саэза): ${\tau }^{\ast }=\frac{1}{1+a\epsilon }$, где $a$ — параметр Парето распределения доходов, $\epsilon$ — эластичность налоговой базы.
- Эмпирика:
- Интенсивная маржа (изменение часов/усердия) обычно мала: оценки $\epsilon$ ≈ $0.1$–$0.3$.
- Экстенсивная маржа (участие в рынке труда), особенно у вторых доходов в семье, чувствительна сильнее: типичные оценки $\approx 0.2$–$0.6$ в разных группах и странах.
- «Банчинг» у склонов налоговой шкалы (bunching) показывает, что реагирование есть, но часто ограничено рамками уклонения и планирования дохода.
- Вывод: прогрессивность снижает стимулы, главным образом на экстенсивных маржах и среди платежеспособных налогоплательщиков; чистый эффект на занятость/часов часто умеренный.
2) Инвестиции и капитал
- Теория:
- В моделях с совершенным представителем‑агентом классический результат Chamley–Judd: оптимальная долгосрочная ставка налога на капитал ${\tau }_k^{\ast }=0$. Это связано с компромиссом межвременной эффективности и налоговой базой.
- При гетерогенности, ограничениях в кредитовании, информационных проблемах или при необходимости перераспределения положительная налоговая ставка на капитал может быть оптимальной.
- Эмпирика:
- Налог на корпоративный/капитальный доход влияет на инвестиции, но эффект зависит от мобильности капитала, правил амортизации и налоговой базы. Оценки эффектов варьируют: слабые до умеренных долгосрочные снижения накопления капитала; локальные инвестиционные реакции могут быть сильнее.
- Эластичность налоговой базы по отношению к ставке для верхних доходов (ETI) типично оценивается в диапазоне $\approx 0.2$–$0.6$ для высоких доходов (включая доходы от капитала), что указывает на заметную, но не катастрофическую мобильность/реагирование.
- Практика: сильное снижение ставок капитала иногда увеличивает поток инвестиций и налоговую базу, но эффекты зависят от сопровождения реформ (условия, правила амортизации, международная координация).
- Вывод: налоги на капитал влияют на накопление, но реальные эффекты во многом ограничены институциональными особенностями; чистая рекомендация — аккуратно сочетать налоги на капитал с мерами против уклонения и учётом распределительных целей.
3) Распределение доходов и сборы
- Теория:
- Прогрессивность напрямую снижает послесдаточное неравенство; оптимальная прогрессия балансирует выигрыш в равенстве и потери эффективности.
- Формула Саэза даёт интуитивное приближение верхней ставки в зависимости от эластичности и «толщи хвоста» доходного распределения.
- Эмпирика:
- Кросс‑страновые и внутристрановые исследования показывают, что более прогрессивные фискальные системы существенно снижают неравенство (после налогов и трансфертов), причём эффект распределительный — сильнее, чем прямые динамические эффекты на заработок.
- Для сверхвысоких доходов высокая прогрессивность сталкивается с уклонением, преобразованием форм дохода и миграцией; практика показывает, что при слабой администрировании значительная часть ожидаемой перераспределительной базы теряется.
- Оценки «оптимальной» верхней ставки варьируют: при маленьких $\epsilon$ и умеренных $a$ оптимум может быть очень высоким (десятки процентов, иногда $\sim 50\%$–$70\%$), но реальный применимый уровень зависит от уклонения и эластичности фактической налоговой базы.
- Вывод: прогрессивность эффективна для снижения неравенства; пределы её полезности зависят от администрирования и стимулов к уклонению.
4) Сводка для политики (коротко)
- Умеренная прогрессивность обычно даёт значительное перераспределение при относительно небольших потере эффективности, если:
- эластичности предложения труда и мобильности капитала невысоки;
- есть хорошее налоговое администрирование и меры против уклонения;
- комбинируются прогрессивные ставки с трансфертами, которые минимизируют искажения на экстенсивных маржах.
- Там, где верхние доходы/капитал очень мобильны или уклонение — серьёзно, повышение номинальных ставок без улучшения базы и администрирования приводит к низкой собираемости и сильным искажениям.
- По налогу на капитал: стандартные модели требуют осторожности — полное обнуление ${\tau }_k$ теоретически может быть оптимальным в очень упрощённых условиях, но в реальном мире положительные налоги на капитал и/или богатство часто оправданы с точки зрения перераспределения и борьбы с уклонением.
Если хотите, могу привести конкретные численные примеры (расчёт ${\tau }^{\ast }$ для заданных $a$ и $\epsilon$) или короткий перечень эмпирических оценок по авторам/странам.