Ключевая мысль: поведенческая экономика показывает, что реальные потребители часто не ведут себя как полностью рациональные выгодополучатели, поэтому оценка налогов на потребление и эффективности субсидий требует поправок на ограниченную рациональность (невнимательность, самоконтроль, ликвидность, ментальные счёты и т.п.). Ниже — сжато по пунктам с пояснениями и формулами.
1. Что именно меняется в исходных допущениях
- Традиционная модель: агенты оптимизируют полезность $U(c)$ при бюджете; налоги и субсидии оцениваются через изменение потребления и компенсирующие вариации.
$$W=\sum _i{U}_i(c_i)$$ - С поведенческой точки зрения у некоторых индивидов есть internalities (вред от их собственной иррациональности), ограничения самоконтроля и низкая осведомлённость, поэтому реальная «социальная» выгода может быть
$$W=\sum _i{U}_i(c_i)-\sum _i{\text{Internality}}_i.$$
2. Влияние на эластичность и инцидент налога
- Наличие невнимательности и низкой осведомлённости снижает реакцию на цену (эластичность) для некоторых групп; налог может меньше снижать потребление, чем стандартная модель предсказывает.
- Если налог низко заметен (low salience), поведение мало меняется, но потребители теряют потребительский излишек — это делает налог более «сбором ренты» при меньшем социальном выигрыше.
3. Измерение благосостояния: CV/EV некорректны без учёта ирациональности
- Стандартная компенсирующая вариация
$$CV={\int }_p^{p+t}q(p^{\prime })d{p}^{\prime }$$ может не отражать реального вреда/пользы, если потребители систематически ошибаются. Нужно либо корректировать полезности по «опыту» (experienced utility), либо вручную включать internalities.
4. Оптимальная ставка налога: добавляем корригирующие элементы
- В классике оптимальный налог зависит от эластичности (Рамзи). При ограниченной рациональности необходимо добавить коррекцию на внутренние вреды:
$$t^{\ast }=\text{marginal externality}+\text{marginal internality correction}.$$ То есть налог может служить не только для внешних эффектов, но и для коррекции самовредящих привычек (напр., табак, сахар), но при этом учитывать регрессивность.
5. Распределение эффектов и уязвимые группы
- Уязвимые группы (низкий доход, низкая финансовая грамотность, дефицит ликвидности) чаще менее чувствительны к ценам, но сильнее страдают от потери дохода — налог может оказаться более регрессивным и менее эффективным.
- Субсидии в виде скидок на цену могут быть «потеряны» (перенаправлены на другие товары) из‑за ментальных счётов и транзакционных барьеров; денежная помощь часто проще и эффективнее, но не корректирует поведение (если цель — изменить выбор).
6. Дизайн субсидий с учётом поведенческих факторов
- Сделайте помощь простой и заметной: прямые переводы, упрощённые формы, авто‑регистрация (default opt‑in).
- Используйте in‑kind или ваучеры, если важно направить расходы на конкретную цель, но учитывайте административные и психологические издержки.
- Добавляйте «напоминания», «предустановки» и «коммитмент‑инструменты» для людей с проблемами самоконтроля.
7. Практические правила для политики
- Учитывать заметность налога: если налог должен корректировать поведение, делайте его видимым; если цель — доход, можно скрыть (но это вызывает справедливые вопросы).
- Комбинировать налоги и субсидии: корректирующий налог + компенсация уязвимым (таргетированный трансферт).
- Для уязвимых: предпочтительны схемы с низкими транзакционными издержками (автоматические выплаты, упрощённые процедуры), информационные вмешательства и поведенческие «нюансы».
8. Измерение и оценка
- Использовать RCT и природные эксперименты для оценки реальной реакции, оценивать internalities через поведенческие/структурные модели.
- В моделях включать параметры невнимательности, present bias, кредитные ограничения; тогда предсказания налогов/субсидий меняются.
Короткая формула для практики: при наличии internalities оптимальная налоговая корректировка равна сумме внешней и внутренней маргинальной стоимости:
$$t^{\ast }=MEC+MIC,$$ где $MEC$ — маргинальная внешняя стоимость, $MIC$ — маргинальная стоимость внутренности (пользовательской иррациональности).
Вывод: поведенческая экономика требует менять оценки эффективности налогов и субсидий: учитывать заметность, самоконтроль, транзакционные и когнитивные издержки, корректировать меры компенсации для уязвимых и тестировать дизайн политик экспериментально.