Краткий анализ
- Связность (coherence): логическая последовательность есть (рост → застройка → жалобы), но причинно-следственные связи неявные — читателю приходится выводить, что застройка вызвала пробки.
- Когезия (cohesion): слаба: предложения оторваны друг от друга, мало связующих слов и референций (нет местоимений, указателей времени или причин). Пассива "were erected" лишает агента, "People" — неопределённо.
Слабые места
1. Отсутствие явных связок (следовательно/в результате/из‑за), поэтому причинно-следственная связь неочевидна.
2. Нет референций: не используется «этот рост», «он», «из‑за этого», чтобы связать предложения.
3. Стилевое и синтаксическое однообразие (короткие разрозненные предложения), пассив лишает текста динамики.
4. Неясны детали: когда рос город, какие именно люди жалуются — снижает точность.
Предложения по рефразировке (короче/формальнее)
1) Сжатый, причинно-ориентированный вариант:
"Быстрый рост города привёл к массовой застройке, и в результате жители стали жаловаться на пробки."
2) Более формальный/описательный:
"В последние годы город быстро рос: было возведено множество новых зданий, что повысило нагрузку на транспортную сеть — жители жалуются на заторы."
3) С явным указанием на причинность и агентность:
"Город быстро расширялся, и застройщики возводили много новых зданий; из‑за этого дорожно‑транспортная нагрузка выросла, поэтому местные жители жалуются на пробки."
Почему лучше
- Добавлены связки (в результате/из‑за/что), которые явно показывают причинно-следственную связь.
- Применены референции ("это", "из‑за этого"), связывающие предложения между собой.
- Уменьшено использование пассива для ясности агента и улучшена логическая читабельность.