Краткий ответ: принятие или отклонение научной парадигмы определяется одновременно эмпирическими способностями эпохи (инструменты, точность наблюдений), внутренней когерентностью и прогностической силой теории, культурно‑идеологическими ожиданиями, институциональными и экономическими интересами, а также риторикой и сетями власти. Для объяснения конкретных случаев эффективны комбинированные методы: философия науки (Кун, Лакатош), социология знания, история технологий и архивный анализ, сетевой и институционный анализ.
Детали (факторы и механизм влияния)
- Эмпирические и технологические факторы: доступные инструменты и методы измерения определяют, какие явления можно зафиксировать и проверить; появление новых инструментов (телескоп, микроскоп, точные весы) часто даёт критические данные, которые отвергают старые теории.
- Интеллектуальная и методологическая среда: доминирующие философские установки (например, телеологическое мышление в античности, механицизм в XVII в.), критерии объяснения и стандарт научного доказательства влияют на приемлемые объяснения.
- Когнитивные и эпистемические свойства теории: эмпирическая адекватность, предсказательная мощность, простота/экономичность объяснения, способность решать аномалии (consilience).
- Социально‑институционные факторы: структура академий, финансирование, системе образования, профессиональные сети, конкуренция и патронаж — все это влияет на распространение теории.
- Политика и идеология: государственная власть, религиозные доктрины или идеологические требования могут поддерживать или подавлять теории (позитивно или репрессивно).
- Риторика, коммуникация и публикация: умение аргументировать, доступ к печати, репутация авторитетов и публичные демонстрации (эксперименты) влияют на убеждение сообщества.
Иллюстративные примеры
- Античность (геоцентризм): отсутствие точных средств измерения и астрономических параллаксов + философтско‑теологические представления о «центре» и идеале сфер сделали модель Птолемея зрелой и практически предсказательной (эпицентры/эпициклы).
- XVII век (Коперник—Галилей—Кеплер): сочетание методологического сдвига (эксперимент, математизация природы), технологического (телескоп) и лучшей вычислительной модели (эллипсы Кеплера) привело к смене парадигмы; религиозное противостояние (Галилей) показывает роль политики/идеологии.
- Конец XVIII — XIX век (опровержение флогистона): появление точных масс и химических балансов у Лавуазье, количественный подход к горению и масса‑сохранению дали экспериментальную основу для кислородной теории, что объяснило явления лучше и количественно.
- XIX век (биология, генетика, эволюция): улучшение микроскопии, сбор данных (путешествия, музеи), институционализация науки и практические приложения (сельское хозяйство, медицина) усилили приём теорий, которые давали прикладные результаты и интегрировались в сеть знаний.
- Советский период и феномен Лысенко: сочетание идеологической совместимости (лизенковщина соответствовала представлениям о «трансформации» в нужном темпе), административной власти, репрессий, контроля публикаций и образования привели к блокировке генетики как дисциплины несмотря на накопленные эмпирические аргументы. Здесь ключевой фактор — институциональная принудительность и политическая экспансия, а не научная состоятельность.
Методы анализа для объяснения «почему принята/отвергнута»
- Философские модели смены парадигм: Томас Кун (норма/аномалия/революция), Лакатош (исследовательские программы) — помогают структурировать роль аномалий и замены большого теоретического массива.
- Поппер и фальсифицируемость — полезна как критерий, но недостаточна для объяснения исторического принятия (политика и институты важны).
- Социология науки (Merton, SSK — Bloor, Barnes) и Actor‑Network Theory (Latour) — анализируют влияние социальных норм, интересов акторов и сетей (инструменты, лаборатории, бюрократия).
- Историко‑архивный анализ и история идей — реконструируют аргументацию, практики и контекст (корреспонденция, лабораторные журналы, приказы).
- Инструментальная и материальная история — изучение роль инструментов, метрологии и практик измерения.
- Сетевой и институционный анализ — картирование влияния людей, институтов, фондов и политических структур.
- Когнитивно‑психологические и риторические подходы — как убеждают и формируют научное сообщество (нарративы, метафоры, демонстрации).
- Смешанные количественные методы (научометрия, частотный анализ цитирования) для оценки распространения идей и смены статус‑кво.
Краткие выводы и рекомендация по анализу случая
- Нет единственной причины: успех или провал теории — результат взаимодействия эмпирических данных, технологических возможностей, внутренней силы теории и внешних социальных/политических факторов.
- Для объяснения конкретного случая используйте комбинированный подход: реконструкция эмпирической базы + история техники (инструменты) + институционный/идеологический анализ + философско‑методологическая рамка (Кун/Лакатош). Это позволяет понять и научную состоятельность теории, и почему социальные силы могли ускорить или задержать её принятие.