Краткий ответ: да — существует ряд рациональных (неэмпирических) аргументов, которые могут обосновывать версию теизма до степени логической или абдуктивной поддержки, но ни один из них не даёт бесспорного демонстративного доказательства, поскольку все опираются на спорные допущения или на интерпретацию понятий. Ниже сопоставлены основные аргументы и их критики.
1) Онтологический аргумент
- Суть: из анализа понятия «совершенное/максимально великое существо» делать вывод об его необходимом существовании. Модальная формулировка: если возможно, что такое существо существует, то (в силу его необходимой величины) оно существует в каждой возможной вселенной, значит и в нашей: $◊G\to \square G$.
- Сильные стороны: чисто логичен, не требует эмпирики; показывает, как семантика и модальная логика могут вынести онтологические выводы.
- Критика:
- Оспаривают исходную возможность: можно отрицать, что «максимально великое существо» возможно.
- Аксиомы модальной логики S5, на которых редко настаивают все философы; переход от возможности к необходимости спорен.
- Кант: «существование — не предикат», т.е. формальное добавление существования к понятию не увеличивает содержания.
- Подозрение в концептуальной подмене: аргумент опирается на определение, а не на «реальность».
2) Космологические аргументы (включая калам и аргумент от контингенции)
- Суть: всё, что существует и имеет причину/пояснимо, либо само необходимо, либо имеет причину; вселенная как совокупность контингентных вещей требует объяснения; наиболее адекватное объяснение — необходимая неконтингентная причина (Бог).
- Сильные стороны: апелляция к интуиции причины, принципу достаточной причине (PSR), даёт онтологическую экономию и объяснительную силу (объясняет происхождение порядка, законов).
- Критика:
- Оспаривают PSR и требование объяснения для всего (могут допустить «брют-факты» — без причины).
- Можно постулировать необходимую физическую вселенную, мультивселенную или бесконечный регресс причин.
- Проблемы с понятием «первая причина» в контексте времени: если время — свойство вселенной, «до» не применимо.
- Соперничающие объяснения (физические теории, квантовые флуктуации) затрудняют однозначность вывода.
- Даже если требуется необходимость, это не доказывает личностные атрибуты Бога (моральность, вездесущность и т. п.).
3) Моральный аргумент
- Суть: существование объективных моральных ценностей и обязанностей лучше всего объясняется Богом как их фундаментом; без Бога моральные объективные обязанности либо невозможны, либо лишены онтологического фундамента.
- Сильные стороны: связывает интуитивно мощный феномен моральной объективности с метафизической базой; может быть сильным в диалоге с опытом моральной требовательности.
- Критика:
- Эвристические и натуралистические теории: моральный реализм можно обосновать без Бога (моральные свойства как сверхвысокие факты о человеческом благе, объективные истины о рациональном агенте, конвенции и т.д.).
- Эволюционные объяснения и социобиология дают натуралистические источники моральной мотивации; это не опровергает объективность, но снижает необходимость Бога.
- Эвфемизм Эвтифро: если мораль хороша, потому что Бог приказывает — либо мораль произвольна, либо Бог добр по стандарту внешнего относительно Него добра.
- Наличие зла и страдания (проблема зла) ставит под сомнение совмещение всемогущего, всеблагого Бога с данным моральным порядком.
4) Оценка критиков и эпистемологические последствия
- Типы обоснования: дедуктивные (онтологический — строгая логика), косвенные/абдуктивные (космологический, моральный — лучшая объяснительная гипотеза), прагматические и «правилу базовой веры» (реформаторская эпистемология).
- Рациональность зависит от критериев: логическая непротиворечивость, объяснительная сила, простота (Оккам), соответствие интуициям и априорным принципам (PSR, modal axioms). Разные люди по-разному оценивают эти критерии.
- Байесовская перспектива: аргументы увеличивают или уменьшают априорную вероятность теизма в зависимости от того, насколько хорошо теизм делает данные (априорные, концептуальные) факты вероятными. Формула: $\mathrm{Pr}(G|E)=\frac{\mathrm{Pr}(E|G)\mathrm{Pr}(G)}{\mathrm{Pr}(E)}$. Оценки здесь субъективны и зависят от начальных вероятностей и от того, что считать «E».
Вывод (сжато): онтологические, космологические и моральные аргументы дают рациональные основания в той или иной форме — логические, модальные или абдуктивные — но каждый опирается на спорные предпосылки (семантические, модальные, метафизические, эпистемические). Поэтому рациональное обоснование возможно, но не единственно и не безальтернативно; оно даёт степень оправдания, а не общепринутую демонстрацию.