Короткий ответ: нет — устойчивые корреляции между мозговыми паттернами и субъективными переживаниями сами по себе не доказывают редукцию сознания к физике. Они сильно ограничивают и информируют теории, но между корреляцией и онтологической идентичностью или причинной редукцией лежёт ряд философских и эмпирических шагов.
Разбор по позициям.
1) Редукционизм
- Что требует доказать: либо типовая идентичность (каждый тип ментального состояния = некоторый тип мозгового состояния), либо токен-идентичность (каждый отдельный ментальный токен совпадает с некоторым мозговым токеном), либо объяснительная редукция (ментальные явления выводимы из физики по механистической схеме).
- Формулы: типовая идентичность можно выразить как $\forall x(M(x)\leftrightarrow B(x))$. Токен-идентичность — для каждого конкретного события $i$: $M_i=B_i$.
- Что даёт корреляция: наблюдение $\text{Corr}(B,E)$ (стабильная корреляция) поддерживает гипотезу зависимости и совместимости, даёт эмпирическую основу для поиска мостовых законов/механизмов.
- Чего не даёт: корреляция сама по себе не равна тождества: $\text{Corr}(B,E)\nRightarrow B=E$. Для редукции нужно пояснить механизмы, показать обязательное совпадение при контрфактах и решить проблему множественной реализуемости (одно и то же переживание может соответствовать разным мозговым паттернам в разных организмах), а также предоставить опровержение интуитивных аргументов (знающий Мэри, explanatory gap и т.п.).
- Заключение: корреляции укрепляют прагматическую/нейрофизиологическую версию редукционизма, но доказательство требует детальной механистической связки и универсальных мостовых законов.
2) Эмерджентизм
- Суть: ментальные свойства зависят от физики (супервенируют), но обладают новыми, невыводимыми в принципе (сильный эмерджентизм) или в практике (слабый) свойствами и каузальными ролями.
- Формула супервенирования: $\text{Physical}(x)=\text{Physical}(y)\Rightarrow \text{Mental}(x)=\text{Mental}(y)$.
- Как интерпретирует корреляции: устойчивые корреляции — ожидаемое явление: при одинаковой физической конфигурации возникают те же переживания, но это не означает, что ментальное сводимо к физическому в объяснительной или онтологической форме. Эмергенты укажут на «новые законы» или свойства на макроуровне, которые не выводимы из микроописания.
- Претензии к редукционизму: множественная реализуемость и explanatory gap показывают, что даже полное физическое описание может не дать субъективной аспекта (qualia).
- Заключение: корреляции совместимы с эмерджентизмом; они не опровергают его и не доказывают редукцию без демонстрации вывода ментального из физического.
3) Дуализм
- Варианты: субстанциональный дуализм (ментальное — отдельная субстанция) и дуализм свойств (ментальные свойства не сводимы к физическим, но могут быть зависимы от них).
- Как читаются корреляции: дуалисты ожидают сильной корреляции между физическим и ментальным (регулярное сопряжение), но утверждают, что это сопряжение не исключает нематериальной природы сознания. Корреляции не опровергают дуализм, пока не показано, что ментальное полностью объяснимо физически и имеет никакой независимой природы.
- Проблемы дуализма: проблема взаимодействия (при каузальной замкнутости физики трудно вписать нематериальное каузальное влияние) и эмпирическая трудность — почему корреляции так точны, если существует независимая нематериальная сущность.
- Заключение: сильные корреляции создают давление на дуализм (особенно на интеракционистский), но не автоматически его опровергают — требуется аргумент о невозможности объяснить каузальную роль ментального в физическом мире.
Практические критерии, какие данные могли бы значительно укрепить или опровергнуть редукционизм:
- демонстрация механистического, контрфактно устойчивого мостового закона, дающего предсказания и вмешательства (интервенции по мозгу изменяют сознание в предсказуемом смысле);
- универсальность (одинаковые законы в разных видах/системах) против множественной реализуемости;
- невозможность записать или концептуализировать «феноменальный аспект» независимо от физической структуры (опровержение аргументов типа «Mary» или «explanatory gap»).
Итог (одно предложение): устойчивые корреляции — мощный эмпирический факт, который сужает поле допустимых теорий и делает физическое объяснение более правдоподобным, но сам по себе он не доказывает редукцию; окончательное заключение зависит от того, удастся ли вывести феноменальное из физического через устойчивые мостовые законы и механизмы или останется принципиальное объяснительное разрывание, поддерживающее эмерджентизм или дуализм.