Кратко: различие между кантианским и юмовским пониманием источников знания меняет не только оценку научной достоверности (степень и тип оправдания теорий), но и практические и этические требования к учёному (методологию, честность в заявлении предельных уверений, отношение к неопределённости и политическим последствиям).
1) Источники знания — ядро разницы
- Хьюм: все знание происходит из впечатлений и последующих привычек (обычаев) ассоциации; причинно‑следственные связи не выводимы рационально, они — продукт индуктивной привычки. Это ведёт к радикальному скептицизму по поводу априорных необходимых связей.
- Кант: опыт даёт материалы (интуиции), но понять опыт можно только через априорные формы чувств (пространство и время) и категории рассудка (например, причинность). Знание — синтез априорного и эмпирического; возможны синтетические априорные суждения, дающие объективность научным законам в пределах опыта.
2) Научная достоверность
- По Хьюму: достоверность — степенная и эмпирическая; законы природы — не необходимые истины, а высоковероятные обобщения, зависимые от индукции и подверженные проблеме оправдания индукции. Научная уверенность фрагментарна и подлежит постоянной ревизии.
- По Канту: в границах возможного опыта научные законы могут иметь особую стабильность — они опираются на априорные условия познания (позволяющие синтез восприятий). Это даёт больший онтологический и нормативный статус некоторым фундаментальным принципам (например, причинности) — не как метафизическим утверждениям о «вещи в себе», а как условия объективного опыта.
3) Методология и практическая ответственность учёного
- При юмовской акцентуации учёный обязан: признавать индуктивные ограничения, пользоваться статистикой и вероятностными методами, строго отделять эмпирические факты от гипотез, не представлять индуктивные выводы как аподиктические, заботиться о воспроизводимости, прозрачности и о механизмах опровержения. Этически — избегать чрезмерной уверенности, честно отражать неопределённость, не навязывать практические решения без оценки риска.
- При кантианской перспективе учёный обязан: проверять не только факты, но и концептуальные предпосылки (соответствуют ли принятые категории возможности опыта), ясно обосновывать теоретические априорные посылки, следить за логической и трансцендентальной согласованностью теории. Этически — отвечать за теоретическую строгость и за то, чтобы выводы оставались в границах того, что возможно опытом (не делать метафизических претензий).
4) Оценка ошибок и ответственности за последствия
- Хьюмистский подход поощряет осторожность в практических приложениях; ответственность учёного — в честности по отношению к неопределённости и в постоянном тестировании. Ошибки трактуются как нормальный результат индуктивной неустойчивости.
- Кантианский подход предписывает ответственность за скрытые априорные допущения; учёный должен выявлять и обосновывать категории, которые делают возможным интерпретирование данных. Ошибка — часто следствие непризнанных или неверных априорных схем.
5) Современные следствия (синтез)
- В современной науке видны оба мотива: практическая фальсифицируемая и вероятностная методология (приближаясь к хьюмовскому скептицизму и попперовской критике) и признание структурных/технических «априорных» условий (языки, математика, статистические модели, методы измерения), что похоже на кантианский акцент. Для учёного это значит: сочетать методологическую скромность и прозрачность (индукция, вероятности) с ответственностью за выбор и обоснование концептуальных рамок исследования.
Вывод: понимание источника знания определяет, что считается «достоверным» (необходимое априорно vs. вероятностное эмпирическое), и формирует две стороны ответственности учёного — аккуратность в обращении с неопределённостью и индукцией (хьюмизм) и рефлексивность в отношении теоретических/концептуальных предпосылок (кантианство). В практике науки оба требования необходимы.