Кратко: предлагаю набор философских критериев (эпистемических, этических, институционных) и их формальное аппроксимирование для принятия решений о масштабных интервенциях в природу, а затем кратко — как эти критерии влияют на справедливость между поколениями и на ответственность за будущее.
Критерии (с пояснениями и формализациями)
1) Эпистемическая осторожность (uncertainty-aware decision making)
- Требование: учитывать глубинную неопределённость, сценарный риск и несимметричность последствий (маловероятные катастрофы с большими потерями).
- Формализация: ожидаемая полезность с учётом сценариев $s$: $\mathrm{EU}={\sum }_s{p}_{s}U(s)$, где распределение $p_s$ включает «толстые хвосты». Для принятия: проект допустим, если ${\mathrm{EU}}_{\text{интервенция}}\ge {\mathrm{EU}}_{\text{статус-кво}}$ при учёте автентичной неопределённости.
2) Принцип предосторожности с порогами риска
- Требование: запрещать/ограничивать действия, приводящие к вероятности катастрофы выше допустимого $\epsilon$.
- Формализация: пусть $P_{\text{cat}}$ — вероятность катастрофы; проект допустим только если $P_{\text{cat}}\le \epsilon$.
3) Обратимость и опробование на малом масштабе (reversibility & incrementalism)
- Требование: отдавать предпочтение вмешательствам, которые можно частично/полностью отменить или протестировать на ограниченном масштабе.
- Формализация: ввести показатель обратимости $p_{\text{rev}}$ (вероятность успешного возврата); требование $p_{\text{rev}}$ выше порога и/или наличие стратегии коррекции.
4) Справедливость распределения выгод и издержек (distributive justice)
- Требование: учитывать как внутри-, так и межпоколенческое распределение: кто получает выгоды сейчас и кто несёт долгосрочные издержки.
- Формализация: доступные критерии — утилитарный суммарный критерий ${\sum }_{t=0}^{\infty }{\delta }^t{U}_t$ или Rawls-ориентированный критерий максимина $\max {\min }_t{U}_t$. Требование устойчивости: не снижать базовый уровень благосостояния будущих поколений (например, $U_{t+1}\ge U_t^{\min }$ или поддержание природного капитала $K_{t+1}\ge K_{\min }$).
5) Ответственность и долговременные обязательства (stewardship)
- Требование: явно фиксировать обязанности текущего поколения по отношению к будущим (гарантии, фонды, институции).
- Формализация: создание резервного фонда $F$ или страхового механизма, где выплата обеспечивает компенсацию при наступлении вреда; условие финансовой устойчивости: $F\ge \mathbb{E}[\text{losses future}]$.
6) Процедурная справедливость и многовариантное представительство (procedural justice)
- Требование: включение широкого круга заинтересованных сторон, механизмов голосования, представительства будущих поколений (опекуны, совет), обязательные публичные оценки рисков.
7) Принцип минимизации вмешательства / субсидиарность
- Требование: выбирать наименее инвазивный эффективный вариант; применять геоинтервенции только после исчерпания менее рискованных мер (сокращение эмиссий, адаптация).
8) Охрана неантропоцентричных интересов (rights of nature)
- Требование: учитывать права экосистем/видов как самостоятельные ценности — не только через утилитарные функции.
9) Адаптивное управление и мониторинг (learning & reversibility)
- Требование: обязательный план мониторинга, критерии остановки/коррекции, пороговые индикаторы. Формализация: политики должны быть «адаптивными» — оптимизация с обновлением апостериорного распределения $p_s$ по мере накопления данных.
Последствия для межпоколенческой справедливости и ответственности
1) Проблема дисконтирования и смещение во времени
- Если использовать дисконтирование с фактором $\delta <1$, выгоды нынешнего поколения получают больший вес: ${\sum }_{t=0}^{\infty }{\delta }^t{U}_t$ смещает решения в пользу текущих выгод. Это нарушает равноправие поколений. Альтернатива — слабое или нулевое дисконтирование при решениях с долговременными последствиями.
2) Риск сдвига бремени (burden-shifting)
- Масштабные интервенции могут переложить неопределённые/необратимые риски на будущем: если проект снижает текущее вредоносное воздействие, но увеличивает вероятность долгосрочного ущерба ($P_{\text{cat}}\uparrow$), то это несправедливо к будущим поколениям.
3) Проблема легитимации и политической временной нечувствительности
- Текущие демократические институты плохо представлены будущими людьми; без специальных институтов решения легитимны в отношении нынешнего электората, но не в отношении потомков.
4) Ответственность как негативное и позитивное обязательство
- Негативная обязанность: избегать действий с высокой вероятностью катастрофы ($P_{\text{cat}}\le \epsilon$).
- Позитивная обязанность: реставрация и поддержание общих благ (инвестиции в $K_t$, фонды, технологии безопасности).
5) Этические дилеммы: утилитаризм vs. правоподобная защита минимального уровня
- Утилитарные критерии могут оправдать риск, если суммарные выгоды велики; Rawls-ориентированные критерии потребуют охраны интересов наименьших благополучных поколений. Выбор критерия изменит предел допустимых интервенций.
Рекомендации по институционному оформлению ответственности
- Ввести юридические и финансовые механизмы гарантирования обязательств (фонды, страховка, обязательства по восстановлению).
- Создать «опекунов будущих поколений» в законодательстве с полномочиями блокировать проекты, не удовлетворяющие критериям.
- Обязательные этапы: маломасштабные тесты → верификация рисков → поэтапное увеличение при постоянно обновляемых критериях остановки.
- Транспарентные публичные оценки риска с учётом распределения вероятностей с «толстыми хвостами».
Короткое практическое правило (decision rule)
- Проект допустим только если одновременно выполнены:
1) ${\mathrm{EU}}_{\text{интервенция}}\ge {\mathrm{EU}}_{\text{альтернатива}}$ при учёте глубоких рисков;
2) $P_{\text{cat}}\le \epsilon$;
3) $p_{\text{rev}}$ достаточен и есть план коррекции;
4) распределение выгод/издержек не ухудшает минимальный уровень благосостояния будущих поколений: ${\min }_t{U}_t/\downarrow$;
5) есть институции ответственности и финансирование компенсаций.
Заключение (очень кратко)
- Решения о масштабных интервенциях требуют сочетания эпистемической осторожности, требований обратимости, межпоколенческой справедливости и прочных институциональных гарантий. Формальные критерии (см. выше) помогают выявить допустимые границы; без них интервенции рискуют существенно нарушить справедливость между поколениями и переложить на них непоправимые риски.