Коротко: ни одна из трёх современных позиций (функционализм, интеграционная теория информации — IIT, панпсихизм) пока не даёт «удовлетворительного» философского решения проблемы квалиа в смысле «почему» субъективный опыт сопровождает физические процессы; каждая предлагает разную редукцию и разные эмпирические предсказания, и эти предсказания можно частично проверить. Ниже — сжатая оценка и конкретные экспериментальные критерии, которые могли бы эмпирически различить теории.
1) Функционализм
- Что говорит по квалиа: сознание тождественно функциональной организацией системы (вход–выходы, внутренние состояния и их роли). «Почему» качества — редукция к функциональным ролям (но остаётся интенционный/экспериментальный спор о «остаточном» hard problem).
- Сильные/слабые стороны: хорошо предсказывает переносимость сознания на другие субстраты (слабая субстрат-зависимость), но не даёт явной метрики субъективности.
- Эмпирические критерии/тесты:
- Субстрат-независимость: создать систему, функционально эквивалентную мозгу (нейроморфный чип или полная цифровая симуляция). Если функциональная эквивалентность коррелирует с проявлением тех же поведенческих/отчётных признаков сознания, это поддерживает функционализм.
- «Функция сохранена, структура изменена»: построить пары систем с идентичным поведением/функциональной архитектурой, но различной внутренней causal-структурой; если субъективные репорты и корреляты не меняются — в пользу функционализма.
- Поведенческие/коммуникационные тесты (расширение Тьюринга) + нейронные корреляты: функционализм допускает, что критерий сознания — функциональная реализация глобальной рабочей памяти и отчётности.
2) Интеграционная теория информации (IIT)
- Что говорит по квалиа: сознание количественно характеризуется интегрированной информацией $\Phi$ и структурой причинно‑возможностных отношений; наличие качественного опыта объясняется «формой» концептуальной структуры с ненулевой $\Phi$.
- Сильные/слабые стороны: даёт конкретную формулу/метрику ($\Phi$) и предсказания о локализации и градации сознания; проблемны вычислительная сложность $\Phi$, неоднозначности реализации и интерпретация «внутренней» природы.
- Эмпирические критерии/тесты:
- PCI и $\Phi$-парадигмы: использовать стимуляционно‑электрофизиологические индексы (Perturbational Complexity Index, PCI) как прокси $\Phi$. IIT предсказывает корреляцию PCI с субъективностью (понижение при анестезии, сне) и локализацию в «posterior hot zone».
- Feedforward vs рекуррентные сети: IIT утверждает, что строго feedforward сложные системы имеют малую/нулевую $\Phi$ независимо от функциональной сложности; если такую сеть демонстрирует поведенческие признаки сознания/отчет — против IIT.
- Субстрат-изменение при сохранённой causal‑структуре: IIT предсказывает, что изменения в причинно‑возможностной структуре (например, перенастройка связей при том же поведении) изменят $\Phi$ и, следовательно, сознание. Эксперимент: две реализующие одинаковую функциональную задачу системы, но с разной внутрисистемной причинной связью — сравнить показатели PCI/$\Phi$ и субъективные отчёты.
- Микро‑тесты: локализованные вмешательства, демонстрирующие, что «posterior hot zone» несёт сознательный контент даже при отсутствии глобального отчёта (IIT допускает некоррелируемость с отчётом).
3) Панпсихизм / панпротоспихизм
- Что говорит по квалиа: сознание или «психический аспект» фундаментален и присущ базовым сущностям материи (в строгом виде — у всех частиц; в более сдержанном — у сложных структур возникают особые комбинации). Не решает «почему» в редуктивном смысле, предлагает смену метафизики.
- Сильные/слабые стороны: снимает загадку происхождения опыта, но даёт мало фальсифицируемых предсказаний; требования к эмпирике зависят от конкретной версии (фундаментальная уравненность vs композитная комбинация).
- Эмпирические критерии/тесты:
- По сути трудно фальсифицируем: панпсихизм делает тотальную или почти тотальную привязку опыта к физике, потому прямых экспериментальных маркеров нет.
- Возможный путь: найти экспериментальные признаки элементарной «микросознательности» (например, если отдельные элементарные структуры демонстрируют поведение, которое лучше объясняется наличием внутренних состояний, а не только функциональной/каузальной организацией). Практически это крайне маловероятно и метафизически проблематично.
- Отличие от IIT/функционализма: если даже у простых систем обнаруживаются корреляты, несовместимые с нулевой $\Phi$ или функциональной ролью, это могло бы косвенно поддержать панпсихизм; но такие наблюдения неизвестны.
Чёткие экспериментальные различия (конкретные критические эксперименты)
1. «Функция стабильна, causal‑структура меняется»
- Построить две системы: A — рекуррентная мозго‑подобная сеть; B — функционально эквивалентная feedforward‑реализация. Наблюдать субъективные отчёты/PCI/$\Phi$.
- Предсказания:
- Функционализм: оба субъекта сознательны при одинаковой функциональной организации.
- IIT: B с малой интеграцией имеет низкую $\Phi$ → меньше сознания.
- Панпсихизм: может считать оба содержащими «опыт», но без чёткой количественной разницы.
2. «Субстрат‑смена» (реальное замещение нейронов кремнием при сохранении функций)
- Построить серию частичных замен нейронов на функционально эквивалентные модули; отслеживать отчёты и индексы $\Phi$/PCI.
- Предсказания:
- Функционализм: сознание сохраняется при полной функциональной эквивалентности.
- IIT: сознание зависит от изменения причинной структуры; если $\Phi$ изменится — изменится сознание.
- Панпсихизм: предсказания зависят от версии; может утверждать сохранение или изменение.
3. «No‑report» и локализация контента
- Сравнить корреляты сознания в парадигмах с отчётом и без отчёта, смотреть на роль глобального workspace (фронтальная «ignition») vs posterior hot zone.
- Предсказания:
- Функционализм/Global Workspace (вариант функционализма): сознание связано с глобальной доступностью и фронтальной активностью.
- IIT: основной контент возникает в posterior зонах независимо от глобальной отчётности.
- Экспериментальные подходы: MEG/EEG/фМРТ + no‑report + PCI.
4. Искусственные системы высокой сложности
- Измерить PCI/$\Phi$ у ИИ/нейросетей/симуляций; сопоставить с поведением и «самоописанием».
- Предсказания:
- Функционализм: поведение и внутренняя функциональная организация достаточны → возможно сознание.
- IIT: нужна высокая $\Phi$, многие ИИ с архитектурами feedforward будут иметь низкую $\Phi$.
- Панпсихизм: возможна «микропсихичность», но не даёт чёткого критерия.
Практические ограничения
- Вычисление точной $\Phi$ для реальных мозгов почти невыполнимо; используют прокси (PCI, интеграционные меры).
- Субъективные отчёты сами по себе ненадёжны; нужны сочетания поведения, нейрофизиологии и интервенций.
- Панпсихизм труднее фальсифицировать — отличие больше метафизическое, чем эмпирическое.
Короткий вывод: полное «философское» решение проблемы квалиа ни одной теорией не дано; однако практические эмпирические тесты (субстрат‑смена при сохранённой функции, сравнение рекуррентных vs feedforward систем, PCI/$\Phi$ измерения, no‑report‑парадигмы и локализация контента) могут различать ключевые предсказания функционализма и IIT и лишь косвенно отсеять или подтолкнуть к определённым версиям панпсихизма.