Кратко: конфликт в том, что картезианский дуализм утверждает существование двух полностью разных субстанций — материальной (тела) и нематериальной (ума/души), тогда как лока́нский эмпиризм отрицает врождённые идеи и объясняет ум как совокупность идей, возникающих из ощущения и рефлексии, что склоняет к единой эмпирической (обычно физической) основе познания. Это порождает фундаментальные проблемы: природу и источник ментального, вопрос о взаимодействии ума и тела и о том, можно ли сознание редуцировать к физике.
Пункты конфликта
- Онтология: дуализм — две субстанции; эмпиризм Локка — идеи происходят из опыта, не нужны врождённые нематериальные сущности.
- Эпистемология: Декарт делал ставку на рациональное познание через ясные и отчётливые идеи; Локк на опыте как источнике всех идей.
- Ментальная каузальность: дуализм должен объяснить, как нематериальное влияет на материальное (проблема взаимодействия); эмпиризм/материализм обычно принимает каузальную замкнутость физического мира, что исключает нематериальные причины.
Ключевые философские последствия для современной философии сознания
- Отказ большинства философов от чистого картезианского дуализма и переход к физикализму (редукционизм, функционализм, идентификационные теории).
- Формулировались альтернативы: теория идентичности (ментальные состояния = состояния мозга), функционализм (ментальные состояния — роли/функции), эмерджентные и дуал-аспектные теории.
- Появились острые проблемы: «экспланаторный разрыв»/explanatory gap и «трудная проблема сознания» (почему субъективный опыт сопровождает физические процессы).
- Проблема ментальной каузальности: если физический мир каузально замкнут, как ум может вызывать поведение? Решения: редукция, супервенирование, эпипеноменализм, либо отказ от каузальной замкнутости. Можно записать супервенирующее требование формально: $\text{Если физические свойства равны, то ментальные свойства равны:}P(w_1)=P(w_2)\Rightarrow M(w_1)=M(w_2).$
Последствия для нейронаук
- Методологическая ориентация на физическое: нейронауки ищут нейронные корреляты сознания (NCC) и механизмы когнитивных функций, поскольку нематериальное «субстанциональное» объяснение нефальсифицируемо.
- Развитие инструментов причинной интервенции (стимуляция, оптогенетика, нейроимиджинг) чтобы отличать корреляцию от каузальности.
- Теоретические модели сознания, согласующиеся с физикой: интегрированная информация (IIT) с количественным показателем $\Phi$, предиктивное кодирование/Bayesian brain, глобальная рабочая пространство и др.
- Ограничения: даже при полном знании нейронных механизмов остаётся объяснительный разрыв между третьим‑лицом описанием процессов и субъективным опытом; это влияет на интерпретацию результатов (NCC ≠ полное объяснение феноменального опыта).
- Практическая выгода от эмпиризма: фальсифицируемые гипотезы и экспериментальные вмешательства, тогда как картезианский дуализм затрудняет научную проверку.
Короткий итог
- Конфликт — между идеей нематериального, самостоятельного ума и идеей, что ум и его содержимое происходят из опыта и/или физических процессов.
- Последствие: доминирование в науке и в большой части философии физических и функциональных подходов к сознанию, но сохранение фундаментальных философских вопросов о субъективности и ментальной каузальности, которые мотивируют как новые физистские теории, так и немонолитные альтернативы (эмерджентизм, панпсихизм, дуал‑аспект).