Короткий ответ: да — социальные институты можно считать реальными объектами онтологии, но их онтологический статус отличается от статуса физических объектов: они являются зависимыми, конститутивно созданными и нормативно оформленными объектами, а не самостоятельно существующими материальными субстанциями.
Пояснения по пунктам:
- Что значит «реальные» в онтологии:
- Если критерием реальности брать способность давать объяснения и оказывать причинное воздействие — институты реальны: деньги, браки, корпорации влияют на поведение, экономику, право.
- Если критерием является независимость от человечесных верований и практик — институты не таковы: их существование обусловлено коллективным принятием, правилами и языком.
- Механизм их существования:
- Социальные факты/институты создаются через конститутивные правила и коллек‑интенциональность (Searle, Gilbert и др.): например, «это — деньги» или «она — президент» становится действительным благодаря статус-функциям и признанию.
- Они зависят от актов речи, нормативных практик, юридических документов и устойчивых ожиданий.
- Главное отличие от физических объектов:
- Онтологическая зависимость: социальные институты существуют только при наличии определённых человеческих практик; физические объекты (в классическом понимании) существуют независимо от человеческих представлений.
- Нормативность: институты включают правила, права и обязанности; физические объекты имеют дескриптивные свойства и причинные мощности, но не «должны» ничего.
- Конститутивность vs. описательность: институции не просто описывают мир, они его конституируют (присваивают функции, статус).
- Границы и критерии идентичности часто более контекстуальны и зависят от правовой/социальной практики (например, идентичность корпорации определяется уставом и законом), тогда как у физических объектов есть пространственно-временные границы.
- Типы онтологического статуса:
- Сильный «социальный реализм»: институты — реальные, но демаркированные объекты, зависимые от людей.
- Конструктивизм/социальная конструкция: подчёркивает историческую и практическую обусловленность.
- Элимінівизм/редукционизм: некоторые считают, что «общественные объекты» можно редуцировать к индивидуальным действиям или к физическим структурам; это спорно и часто непрактично для объяснений.
- Практическая вывода: для онтологии полезно признать институты реальными, но как особый вид существования — нормативно-конститутивно зависимый, языково и институционально опосредованный, но при этом обладающий реальной причинной эффективностью.
Коротко: институты реальны, но их реальность — зависимая и конститутивная; физические объекты же (в обычном понимании) — независимые, материальные и причинно-обусловленные.