Сильные стороны:
- Максимизация общественного блага и эффективности: цель — получить наибольший суммарный эффект (жизни или QALY). Формально: $\max \sum _i{p}_i{x}_i$ при ограничении ресурсов $\sum _i{x}_i\le R$, где $p_i$ — вероятность выживания при лечении, $x_i\in \{0,1\}$ — решение о выделении ресурса, $R$ — доступный объём.
- Чёткие критерии и предсказуемость: алгоритмический подход упрощает принятие решений в кризисной среде.
- Оперативность и практичность: позволяет быстро распределять ресурсы на основе доступных данных.
- Экономическая и общественно-пользительная аргументация: помогает минимизировать суммарную смертность/утрату здоровья и нагрузку на систему здравоохранения.
- Нейтральность по отношению к индивидуальным предпочтениям: формально одинаково учитывает всех людей как носителей вкладов в суммарный эффект.
Слабые стороны:
- Игнорирование справедливости и уязвимых групп: фокус на суммарном эффекте может систематически дискриминировать пожилых, инвалидов, маргинализованных групп.
- Проблема измеримости и неопределённости: оценки $p_i$ и QALY часто неточны, зависят от данных и допущений; малые ошибки влияют на решения. Пример альтернативной цели: $\max \sum _i{q}_i{x}_i$ (где $q_i$ — QALY), но $q_i$ спорны.
- Нарушение прав индивидума и моральных интуиций: утилитаризм может оправдать жёсткие решения, противоречащие принципам равного уважения или приоритету наиболее пострадавших.
- Риск утраты общественного доверия и легитимности: люди могут считать систему несправедливой, что снижает соблюдение мер и поддержку.
- Воспроизводство и усиление структурных неравенств: те, кто изначально хуже обеспечен здоровьем, получают ещё меньшую помощь.
- Чувствительность к критериям и весам: разные варианты утилитарной метрики (жизни, QALY, экономический вклад) приводят к разным, иногда противоположным решениям.
- Операционные сложности: требует качественных данных и моделей, их сбор и применение в экстренной ситуации затруднены.
Краткое замечание: утилитарный подход эффективен для достижения максимального суммарного результата, но требует компенсации через механизмы справедливости, защиты уязвимых и прозрачную коммуникацию, иначе его применение может иметь серьёзные этические и социальные издержки.