Пример реального аргумента (парафраз общественной дискуссии):
"Если легализовать однополые браки, то это приведёт к легализации полигамии и даже браков с животными; следовательно, однополые браки нельзя легализовывать."
Указание ошибки:
- Тип ошибки: скользкая горка (slippery slope) / несоответствие вывода доказательству (non sequitur).
- Формализация и ошибка: пусть $A$ = «легализация однополых браков», $B$ = «легализация полигамии», $C$ = «легализация браков с животными». Аргумент предполагает цепочку
$$A\Rightarrow B,B\Rightarrow C,\text{поэтому}A\text{следует отвергнуть.}$$ Но из отдельных утверждений $A\Rightarrow B$ и $B\Rightarrow C$ нельзя автоматически сделать вывод о реальной причинно-следственной связи без обоснования механизмов. Обычно отсутствует доказательство, что $A$ реально влечёт $B$ (и тем более $C$); это лишь предположение, а потому вывод ненадёжен.
Корректный аргумент (как формально и материально обосновать позицию):
1) Формально корректная структура — либо доказать причинно-следственную связь, либо предъявить конкретный вред:
- Постройте аргумент в форме modus ponens:
$$A\to D,A,\therefore D,$$ где $D$ — конкретный вред (например, доказанное ухудшение правового статуса третьих лиц или общественного блага). Для состоятельности нужны доказательства $A\to D$ (эмпирические исследования, анализ изменений в праве и практике, прецеденты).
2) Альтернатива — сузить претензию: показать, что переход к $B$ возможен лишь при дополнительном изменении норм $E$ (например: изменение определения брака в тексте закона). Тогда аргумент должен доказать:
$$A\nRightarrow B\text{(без)}E,\text{а не просто}A\Rightarrow B.$$ 3) Практическая реализация: вместо общих страхов приведите конкретные юридические механизмы и эмпирические данные. Пример корректного аргумента против изменения:
- "Если в законопроекте изменить определение брака так, что исключаются возрастные или волевые критерии ($E$), то такое изменение позволит интерпретировать нормы в пользу полигамии ($B$). Следовательно, предъявляемое возражение должно быть не к $A$ как таковому, а к конкретной формулировке закона (и предложить альтернативную формулировку без $E$)."
Таким образом корректный спор требует либо доказательства реальной причинно‑следственной связи $A\to D$ с эмпирикой, либо фокусировки на реально существующих правовых изменениях, а не на абстрактной интуиции о "скользкой горке".