Кратко: претензия учёного $XX$ века, что «нейроприборы полностью воспроизведут сознание к $2050$ году», порождает ряд онтологических и гносеологических проблем; философия сознания даёт инструменты для их формулировки и для оценки обоснованности такой прогнозной постановки.
Онтологические проблемы
- Что такое «сознание»? — неясность определений (феноменальная сторона/субъективный опыт vs. доступная репрезентация/поведение) делает претензию многозначной.
- Квалиа и субъективный опыт — если сознание включает нематериальные феноменальные свойства (квалиа), то вопрос: могут ли они быть редуцированы к операциям устройства или к состояниям информации? Если нет — проект невозможен в принципе.
- Субстратная зависимость vs. универсальность реализации (substrate dependence vs. multiple realizability) — функционализм утверждает, что правильная функциональная организация достаточна; антагонистические позиции требуют биологического субстрата или особых физических условий.
- Сильная эмерджентность и онтологический разрыв — возможно, что сознание «возникает» как новая онтологическая категория при определённой организации материи; тогда невозможно заранее сказать, воспроизведётся ли оно в инженерном устройстве.
- Комбинационная проблема (для панпсихизма) — даже если элементарные «сознания» присущи нейроэлементам, непонятно, как они объединяются в единое субъективное «я».
- Персональная идентичность и непрерывность — что значит «воспроизвести» сознание: создать аналогичный опыт, копию личности или перенести субъект? Разные цели имеют разные онтологические трудности.
Гносеологические (эпистемологические) проблемы
- Проблема других умов — как верифицировать, что машина действительно имеет субъективный опыт, а не имитирует поведение? Нефальсифицируемость заявлений без чётких критериев.
- Критерии сознания — поведенческие тесты (Turing-подобные) недостаточны для феноменального опыта; нейронные корреляты сознания (NCC) дают корреляции, но не гарантируют наличия субъективного переживания.
- Инвертированный спектр и функционально эквивалентные, но феноменально разные состояния — показывает, что функциональная идентичность не гарантирует идентичность опыта.
- Эпистемическая непрозрачность сложных систем — внутренние состояния больших нейросетей трудно интерпретировать как «опытные» даже при функциональном сходстве.
- Метрики и измерения — теории вроде IIT предлагают численную меру $\Phi$, но измерение и интерпретация спорны; отсутствие надёжной количественной методики затрудняет проверку прогноза.
Как философия сознания может оценить обоснованность утверждения
- Анализ концептов и требуемых допущений: выделить, что именно значит «полностью воспроизведут» (поведение, отчёт о переживании, внутренняя феноменология, идентичность личности). Без этого прогноз бессмысленен.
- Оценка теоретической базы: требуются чёткие теории сознания (функционализм/GWT, IIT, теории высших порядков и т.п.) и предсказуемые, фальсифицируемые критерии; каждая теория даёт разные прогнозы и ограничения. Например, IIT пытается дать количественный критерий $\Phi$, но сталкивается с онтологическими и эмпирическими проблемами.
- Эпистемическая методология: требовать операциональных критериев и промежуточных проверяемых ступеней (некоторые NCC, контрольные тесты для феноменальных отчётов, межсубъективные протоколы).
- Скептицизм по поводу жёстких сроков: из-за «тяжёлой проблемы сознания» (explanatory gap) и неопределённости в фундаментальных допущениях давать конкретную дату ($2050$) скорее необоснованно. Прогноз может быть эмпирически проверяемым, но только при заранее оговорённых критериях успеха; без них заявление пусто.
- Практические рекомендации: чтобы претензия стала обоснованной, нужно (1) формализовать что считается воспроизведением, (2) предложить фальсифицируемые предсказания и метрики, (3) показать механистическую теорию, связывающую физические процессы с феноменальной стороной.
Краткий вывод
- Онтологически и гносеологически вопрос сложен и неоднозначен; без чёткой дефиниции сознания и без проверяемых критериев заявление о «полном воспроизведении к $2050$» представляется недостаточно обоснованным. Философия сознания не запрещает такую возможность, но требует ясности понятий, механизмов и эпистемических процедур для проверки — без этого прогноз остаётся либо пустой риторикой, либо предупреждением о принципиальных барьерах.