Коротко: под «ассистированным самоубийством» обычно понимают сознательное и добровольное получение пациентом средств для окончания жизни при помощи врача/третьих лиц (отличие от эвтаназии — врач сам вводит летальную дозу). Ниже — основные морально‑философские основания «за» и «против» с краткими пояснениями.
Аргументы «за»
- Автономия и самоопределение: взрослый компетентный человек имеет моральное право решать, как распоряжаться собственной жизнью и телом; запрет на АС ограничивает личную свободу и автономию в самых фундаментальных вопросах.
- Снижение страдания (милосердие/благодеяние): если болезнь вызывает непереносимую физическую или психологическую боль, помощь в уходе из жизни может рассматриваться как акт сострадания и реализация принципа благодеяния.
- Достоинство и контроль над концом жизни: для многих сохранение контроля над условиями умирания — ключ к сохранению достоинства; АС позволяет избежать унизительных, обезличивающих стадий болезни.
- Справедливость/равенство доступа: если некоторые имеют частный доступ к прекращению страданий, запрет на АС создает неравенство; легализация с контролем обеспечивает равный доступ.
- Утилитарный аргумент: если разрешение АС уменьшает общее страдание (семьи, пациента) и не наносит значительного вреда обществу при адекватных гарантиях, оно может быть морально оправдано.
Аргументы «против»
- Святость/безусловная ценность жизни: многие этические и религиозные позиции считают жизнь неприкосновенной и морально недопустимым намеренное её прекращение, даже по просьбе самого человека.
- Риск принуждения и уязвимость: больные, пожилые или социально незащищённые могут чувствовать давление (явно или неявно) «не быть обузой» и выбрать смерть под давлением экономических или социальных факторов.
- Скользящая дорожка: страх, что легализация АС расширит критерии (от добровольных терминальных случаев до невольных или менее серьёзных состояний), подрывая защиту жизни.
- Подрыв доверия к медицине и врачебной этики: роль врача как целителя может конфликтовать с ролью помощника в смерти; это может снизить доверие пациентов к лечению и уходу.
- Альтернативы и обязанность по облегчению страданий: с этической точки зрения нужно прежде обеспечить оптимальную паллиативную помощь; если страдание может быть облегчено иначе, просьба об АС менее оправдана.
- Последствия для общества: риск нормализации смерти как решения социальных или экономических проблем, ослабление поддержки хронических больных и инвалидов.
Компромиссы и гарантии (философски релевантные условия)
- Требования к информированному согласию и компетентности (оценка волеизъявления).
- Диагноз и прогнозность тяжёлого/неизлечимого состояния.
- Второе мнение, консультации психиатра/паллиативного специалиста.
- Ожидательные периоды и документированная мотивация.
- Обязательное предложение и доступ к паллиативной помощи.
- Системы надзора и отчётности для предотвращения злоупотреблений.
Вывод (кратко): оба набора аргументов серьёзны и конфликтуют — автономия и сострадание сталкиваются со страхами онамеренном нарушении святости жизни, рисках коэрции и социальных последствий. Морально‑политическое решение зависит от того, какие ценности общество ставит выше и насколько эффективно можно ввести гарантии, минимизирующие риски.