Проблема зла: как совместить существование зла с верой в Бога, обладающего классическими атрибутами (всесильный, всеблагой, всеведущий). В формулировке Дж. Макии это несовместность триады:
$$A:\text{«Бог всесилен»},B:\text{«Бог всеблаг»},C:\text{«Зло существует»},$$ и утверждение, что $\{A,B,C\}$ логически противоречивы.
1) Атеистические критики
- Логический аргумент (Mackie): если Бог может и хочет устранить зло, то зла не должно быть; раз зло есть — одна из предпосылок ложна. Формально: если $Omnipotent(G)\wedge Omnibenevolent(G)\Rightarrow \neg Evil$, то наличие $Evil$ опровергает $Omnipotent\wedge Omnibenevolent$.
- Эвиденциарный (сильнейший) аргумент: масштаб и характер зла (героическое страдание детей, природные катастрофы, «безвозмездное» ужасное зло) делают гипотезу теизма маловероятной. Байесова формулировка:
$$P(T\mid E)=\frac{P(E\mid T)P(T)}{P(E)},$$ и критики утверждают, что $P(E\mid T)\ll P(E\mid \neg T)$, поэтому $P(T\mid E)$ падает.
- Эмпирические данные: статистика катастроф, история болезней, эволюционная жестокость — используются как наблюдения $E$.
2) Теистические ответы
- Свободная воля (Plantinga): свобода воли необходима для морального добра; Бог не может логически обеспечить свободу и при этом исключить все зло. Модальное контрпримерное объяснение: возможно мир с свободными творениями, которые иногда делают зло, поэтому $\{A,B,C\}$ не логически несовместимы. Формально: допускается $◊(FreeAgents\wedge Evil)$.
- Душесозидание (Irenaeus): зло и страдание — средства нравственного/духовного роста; некоторые блага достижимы только через испытания.
- Августинская приватионная теория: зло — не сущность, а лишение добра (privation); Бог не творит зло как позитивную сущность.
- Теодицеи «большего блага» и компенсаторные: зло допускается как необходимое условие для достижения более высокой гармонии, справедливости в эсхатоне и т.п.
- Скептический теизм: наше эпистемическое положение ограничено; отсутствие видимой причины не означает, что причина не существует — это уменьшает силу эвидентиарного аргумента (снижает $P(E\mid T)$).
- Ограничение божественных атрибутов (процессная теология, панентеизм): Бог не всесилен в классическом смысле; Он не контролирует все события, действует как персуазивная сила — тогда противоречие исчезает.
3) «Пансофийные» подходы (широкая группа: лен­биздевские/левелационные/пантеистические варианты, которые подчёркивают космическую целесообразность)
- Лейбниц: мир — «лучший из возможных миров»; наличие зла объясняется тем, что некоторая степень зла необходима для максимизации общего блага (гармония, разнообразие). Тут аргумент телологичен и метафизичен — зло приносит компенсирующие блага.
- Гегелевские/диалектические: зло и конфликт необходимы для развития Абсолюта/Духа; страдание функционально в историческом процессе.
- Панэнтеизм/пансофия: Бог как всеобъемлющая мудрость/разум включает мир; зло — внутренняя динамика мирового разума, которая ведёт к самопознанию и целостности. Часто близко к процессной теологии: зло — не страстный акт Бога, а результат ограниченной силы или эмпирической свободы реальности.
4) Какие аргументы используются (эмпирические и логические)
- Логические: формулировки несовместимости (Mackie), модальные контрпримеры (Plantinga), логика обязательств (если Бог обязуется устранять зло — тогда противоречие). Теистические ответные логические ходы — показать совместимость через дополнительные предпосылки (свобода, логическая невозможность создать свободных агентов без возможности зла).
- Байесовская/эпистемическая логика: вычисления правдоподобия гипотез $P(E\mid T)$ vs $P(E\mid \neg T)$; теисты спорят о величинах этих вероятностей (скептический теизм уменьшает $P(E\mid T)$, пансофия — объясняет высокую $P(E\mid T)$ как ожидаемую).
- Эмпирические: наблюдения конкретных случаев зла (хоро́шие и ужасные примеры), статистические данные о страданиях, исторические факты (геноциды, болезни), биологические данные об эволюции. Эти данные служат входом в эвиде́нциальные аргументы.
- Нормативные/этические аргументы: обсуждение ценности свободы, морального роста, соотношение меньших/больших благ, оценки «гранулированности» вреда (понятие «грозного зла» — horrendous evil).
5) Сопоставление — сильные и слабые стороны
- Атеистические аргументы сильны там, где зло кажется «гратуитным» (необъяснимым) и массовым; их слабость — зависят от оценки альтернативных гипотез и априорных вероятностей теизма.
- Теистические ответы (свобода, душесозидание) хорошо объясняют моральное зло, но имеют трудности с масштабом природного и «грозного» зла и с эмпатическими интуициями жертвы; скептический теизм уязвим для обвинения в эпистемическом пиетизме (отсутствие объяснений).
- Пансофийные/телологические подходы дают целостную метафизическую картину и оправдывают зло ради высшего порядка, но часто кажутся спекулятивными и не убедительно адресуют конкретные ужасные случаи.
Краткий итог: проблема зла разделяет логические (совместимость атрибутов Бога с существованием зла) и эвиде́нциальные (насколько наличие зла снижает вероятности теизма) уровни; критики опираются на наблюдения и вероятностные аргументы, теисты — на модальные/логические контрпримерные стратегии (свобода воли, природа зла как privation) и эпистемические ограничения; пансофийные подходы трансформируют проблему в метафизическую необходимость и эволюционную/диалектическую функцию зла.