Коротко: философия языка даёт понятия и модели, которые показывают, какие составляющие «значения» можно формализовать и автоматизировать (и как), а какие — принципиально зависят от контекста, телесного опыта и социальных практик и потому плохо формализуются.
Главные идеи и как они применимы к машинному переводу (МП) и автоматическому анализу смыслов
- Семантика как соответствие моделям. Модельно-теоретическая семантика (Montague и др.) даёт формализуемую схему: значение предложения — условия истинности в некоторой структуре. Это позволяет формализовать дедукцию и отношение следования: $\Gamma \models \phi$ означает «из множества предпосылок $\Gamma$ следует формула $\phi$». Для задач типа распознавания логического вывода и формальной интерпретации такая аппаратура полезна для проверки сохранения смысла при переводе и для проверки энтальмент‑задач.
- Композициональность. Принцип: значение сложного выражения вычисляется из значений частей и правил комбинации, формально $[[AB]]=f([[A]],[[B]])$. Это даёт основу для синтаксически управляемых переводов и логически корректных семантических представлений (lambda‑выражения, логика предикатов).
- Динамическая семантика и дискурс. Значение не только предложения, но и его эффект на общий контекст (анапхора, пресуппозиции) — надо моделировать как состояние дискурса, иначе МП теряет «когерентность» при переносе контекста.
- Прагматика (интенции, импликатуры, речевые акты). Грайсовские правила, теория актов и теории намерений показывают, что смыслы часто не совпадают с буквальной информацией. Автоматический анализ без учета прагматики будет часто ошибаться в импликациях, сарказме, просьбах, инструкциях.
- Индексикалы и контекстозависимость. Выражения типа «я», «здесь», «сейчас» требуют параметров ситуации (агент, время, место); формализовать можно, но нужно снабдить систему внешними «ситуационными» переменными/сигнатурами.
- Символное основание и заземление (grounding). Формальные символы нуждаются в связи с перцептуальной/действующей моделью мира. Без заземления формализм оперирует лишь с формой, а не с эмпирическим содержанием — причина ошибок у статистических моделей, которые учат соответствия на корпусах, но не «понимают» мира.
Границы формализации значения — где формализация работает и где наталкивается на пределы
- Что формализуется хорошо:
- Логические отношения, композиционная семантика и многие виды денотативной информации.
- Задачи распознавания и трансформации, сводимые к формальным правилам (парсинг, синтаксическая десамблировка, шаблонные переформулировки).
- Часто — предсказуемые контекстные зависимости, если контекст формализован (диалоговые системы с ограниченной онтологией).
- Что формально трудно или принципиально плохо формализуется:
- Импликатуры, сарказм, метафоры и художественные смыслы: требуются большие наборы мирного знания, творческое сопоставление и гибкая онтология.
- Прототипы, границы понятий (включая фуззи‑границы): категории часто не имеют строгих критериев членства.
- Интенции, мотивации и социальные нормы — формализация возможна частично (модальная/деонтическая логика), но полнота и надежность остаются проблемными.
- «Заземлённое» понимание, зависящее от сенсомоторного опыта: символы без подключения к ощущению/действию остаются неполными.
- Комбинаторная и вычислительная сложность при полном формализме естественного языка: теоретические модели (например, логики первого порядка) могут быть полу‑решаемы или неэффективны на реальных масштабах.
Практические следствия для МП и семантического анализа
- Гибридные подходы выигрывают: формальная семантика + статистические/нейронные модели + мирное знание (knowledge graphs, мультимодальные данные).
- Нужна явная модель контекста и ситуации (для индексикалов, анафоры, дискурса).
- Для задач, где важны импликатуры и прагматика, нужны модели, которые моделируют цели говорящего и общие знания (психологические/социальные слои).
- Полного «понимания» в человеческом смысле можно ожидать лишь при заземлении и моделировании телесно‑социального опыта; без этого формализация остаётся частичной.
Короткое заключение: философия языка показывает, что многие компоненты смысла поддаются строгой формализации и это полезно для МП и семантического анализа, но значимая доля смысловой нагрузки — прагматика, заземление и культурно‑интенциональные аспекты — принципиально либо трудно формализуемы, либо требуют расширения формализма через внешние (мирные, мультимодальные, интерактивные) ресурсы.