Кратко и по делу.
1) Краткая диахрония
- Латин → романские: в классическом латинском местоимения были относительно свободными DPs; в разговорной поздней латыни появились элементы «клитичности», но фиксированной последовательности ещё не было.
- Старофранцузский: развитие поствокального/энклитического положения в ранней романской речи сменилось устойчивой проклитической позицией для объектных местоимений; фиксация прорядка кластера происходила в периоде примерно $12\text{–}13$ века, с большей регуляризацией в среднефранцузский период. В старофранцузском ещё наблюдалась вариативность (поствербальные формы в императиве/инфинитиве и т.п.).
- Средне/новофранцузский: порядок клитиков к $17$–$18$ векам стабилизировался; появились и закрепились клиты «y» и «en», а также современная инверсия в утвердительном императиве (послелоговое присоединение и обратный порядок).
2) Современный порядок (стандартный):
$\text{ne}<\text{me/te/se/nous/vous}<\text{le/la/les}<\text{lui/leur}<\text{y}<\text{en}$.
(императив/позитивная форма: клиты после глагола и порядок частично меняется, напр. «Donne‑le‑moi».)
3) Что объясняет современную конфигурацию — основные синтаксические теории и их сильные стороны
- Sportiche‑стиль (клитики как перемещающиеся DPs / спецификаторы): клитики исходно DPs, поднимаются по синтаксическим позициям (Spec‑vP/Spec‑TP и т.д.), затем реализуются как «слабые» морфемы. Плюсы: естественно объясняет порядок через иерархию аргументов, даёт понятие «клитик‑дублирование», хорошо согласуется с наблюдениями по перестройке в сложных предложениях.
- Head‑movement / Kayne (клитики как головы, поднимающиеся по цепочке): порядок выводится через серийное подъём голов и однонаправленную линейализацию (антисимметрия). Плюсы: хорошо моделирует зеркальность морфологического порядка и жёсткие локальные ограничения на порядок. Минусы: проблемы с формализацией head‑movement и с тем, как интерфейс PF реализует «слабые» формы.
- Feature‑hierarchy / person‑based подходы (Anagnostopoulou, Nevins и др.): порядок определяется фичами (первое/второе лицо перед третьим и т.п.), Person/Case ограничения объясняют запреты и предпочтения (почему me/te передся 3‑л. и т.д.). Плюсы: объясняет регулярность 1/2 before 3; лучше в сочетании с синтаксическим движением.
- Просодические / Wackernagel‑подобные подходы: объясняют proclisis vs enclisis и императивные постпозиции через правила прикрепления слабых форм к ближайшему «фону» (prosodic host). Плюсы: объясняет позиционные исключения и фонологическую компоненту. Минусы: плохо объясняет детерминированный порядок без синтаксической иерархии.
4) Вывод — какая теория «лучше»?
Лучшее объяснение современного клитик‑кластера — гибридное: синтактическая генерация и движение (Sportiche/Kayne‑тип) задают иерархию и относительный порядок на уровне синтаксиса, feature‑параметры (person/animacy) накладывают ограничения на возможные перестановки, а PF/просодическая компонента реализует окончательное присоединение (объясняет проклитическую/энклитическую альтернативу и императивные формы). В рамках современной минималистической/Distributed Morphology архитектуры такая комбинация (движение DPs/голов + feature‑порядок + PF‑клитикализация) считается наиболее адекватной для французского.
5) Для дальнейшего чтения (ключевые имена / подходы): Sportiche ($1996$), Kayne ($1994$), Anagnostopoulou, Nevins — но полезно смотреть исследования, соединяющие синтаксис и PF/просодию.