Кратко — суть различий: фонетическое качество (высота, переднезадность), сохранение/слияние фонем и частичная деназализация в некоторых квебекских разновидностях; причины — историческое унаследование ранне-модерного французского у поселенцев, последующие изменения в метрополии и диалектные влияния/контакты в Канаде.
Фонетические примеры (приблизительно, IPA; вариативность региональная):
- Paris (средний стандарт):
- vin “вино” /vɛ̃/ → [vɛ̃]
- brun “коричневый” /bʁœ̃/ → [bʁœ̃] (у многих нос /œ̃/ сливается с /ɛ̃/, т.е. [bʁɛ̃])
- bon “хорошо/хороший” /bɔ̃/ → [bɔ̃]
- sans “без” /sɑ̃/ → [sɑ̃] (у современ. носителей часто более центрированное [sã])
- Квебек (обобщённо):
- vin /vɛ̃/ → часто поднятое/переднее [vẽ] или [vɪ̃] (выше, чем в Париже)
- brun /bʁœ̃/ → у многих носителей сохранено как отдельная качественно отличная носовая [bʁœ̃], у части — склонность к деназализации (переход в [bʁun] или [bʁu̯n] в разговорных/диалектных вариантах)
- bon /bɔ̃/ → более задне-округлое [bõ] или с тенденцией к дифтонгизации в некоторых локальных говорах
- дополнительно: в Квебеке чаще встречается дифтонгизация / повышение и тенденция к появлению последовательностей «гласная + носовой согласный» в словоупокое (часть носализации теряется)
Важно: конкретные реализации очень вариативны; приведённые IPA — усреднённые описания тенденций.
Исторические причины (кратко):
- Исток: носовые гласные произошли из сочетаний гласный + носовой согласный (лат. /an, en, on, un/) и фонологизировались в старофранцузском (период примерно $9^{\text{th}}$–$14^{\text{th}}$ век).
- Квебекская сохраняемость: колонисты прибыли главным образом в $17^{\text{th}}$–$18^{\text{th}}$ вв.; их речь зафиксировала тогдашние качества носовых гласных и региональные диалектные черты (нормандско-паитевинские говоры и пр.). Изоляция и местные инновации (внутренняя диахрония, влияние английского и локальных диалектов) привели к отличной эволюции звуков.
- Метрополь: во Франции в последующие века (особенно $19^{\text{th}}$–$20^{\text{th}}$ вв.) произошли новые сдвиги (централизация, слияния фонем, стандартизация речи Парижа); эти изменения в Метрополии не полностью дошли до Северной Америки.
- Дополнительно: социолингвистические факторы — престижные нормы в Париже, языковая контактность в Канаде, урбанизация и медиа — усиливали разные направления изменения в обеих территориях.
Короткий вывод: различия объясняются тем, что квебекский вариант частично «заморозил» старые черты и развил свои инновации в условиях диалектного наследия и контакта, тогда как парижская норма прошла через другие фонетические сдвиги и стандартизацию.