Краткое сравнение полевой тахеометрической съёмки и цифровой аэрофотосъёмки для создания топоплана трассы длиной $10\text{км}$:
1) Точность
- Полевой тахеометр: локальная точность высокая при правильной привязке и квалифицированной съёмке — планиметрическая и высотная обычно порядка $\pm (5\text{–}20)\text{мм}$ при работе с тотальной станцией и геодезическим уровнем/ГНСС-контролем; на практике для трассы допускают точность $\pm (0.01\text{–}0.05)\text{м}$ в характерных точках.
- Цифровая аэрофотосъёмка: точность зависит от платформы, высоты полёта, GSD и наличия опорных GCP/RTK. Для манned-аэро с обычным GSD $5\text{–}15\text{см}$ абсолютная точность обычно $\pm (0.1\text{–}0.5)\text{м}$; для БПЛА с PPK/RTK и GSD $\le 3\text{см}$ можно получить $\pm (0.02\text{–}0.05)\text{м}$.
- Вывод: тахеометр точнее для локальных контрольных и критических элементов; аэросъёмка даёт хорошую пространственную непрерывность, точность зависит от метода контроля.
2) Стоимость
- Полевой тахеометр: затратна по времени труда (большие трудозатраты для протяжённой полосы), меньшие вложения в технику; стоимость растёт линейно с длиной/сложностью; для коридора узкой ширины часто дешевле при малых объёмах точек.
- Аэрофотосъёмка: выше начальная стоимость (аренда самолёта/БПЛА, оператор, обработка), но при больших площадях себестоимость на километр или на гектар ниже; при $10\text{км}$ коридоре часто экономически выгодна, особенно если нужна карта покрытия всей ширины.
- Вывод: если нужно много точек/большая ширина коридора — аэросъёмка дешевле в расчёте на единицу площади; для узких локальных работ — тахеометр может быть дешевле.
3) Временные рамки
- Полевой тахеометр: съёмка и обработка для $10\text{км}$ коридора займут существенно больше полевых дней (десятки смен в зависимости от плотности точек) и последующую постобработку.
- Аэрофотосъёмка: сбор данных — часы (для БПЛА) или несколько часов/день (самолёт); обработка орто/ЦМР требует мощной вычислительной обработки — от нескольких часов до нескольких дней. В сумме обычно быстрее покрытия всей трассы.
- Вывод: по времени аэросъёмка быстрее на протяжённых участках; тахеометр быстрее для отдельных участков/контрольных точек.
4) Экологические ограничения
- Полевой тахеометр: требует физического прохода полосы — возможен ущерб растительности, ограничен труднопроходимыми/заболоченными участками; может быть невозможен в охраняемых зонах без разрешений.
- Аэрофотосъёмка: менее инвазивна (особенно манned), но требует разрешений на полёты (запреты над заповедниками, близко к аэродромам, режимные объекты); использование БПЛА в особо охраняемых зонах часто ограничено или запрещено.
- Вывод: если доступ по земле проблематичен — аэросъёмка предпочтительна; но аэросъёмка подчинена авиационным и экологическим ограничениям.
5) Требования к кадровому составу
- Полевой тахеометр: бригада полевых геодезистов 2–3 человека с опытом работы на тотальной станции/ГНСС, инженер по обработке и чертёжник/САПР для топоплана.
- Цифровая аэрофотосъёмка: пилот/оператор БПЛА или экипаж и пилот самолёта; инженер-фотограмметрист/ГИС-специалист для аэротриангуляции, построения орто/ЦМР и векторизации; при PPK/RTK — специалист по обработке GNSS. Требует более высокий уровень ПО/аппаратуры и навыков обработки.
- Вывод: тахеометр требует сильных полевых навыков; аэросъёмка требует специализированных навыков в фотограмметрии и обработке больших массивов данных.
Рекомендация (практическая): для трассы $10\text{км}$ оптимально комбинировать методы — выполнить аэросъёмку для полного покрытия и быстрой генерации орто/ЦМР, а полевую тахеометрию/ГНСС применять для создания точечной опорной сети (GCP/контроль) и точной съёмки критических участков (въезды, мосты, сложный рельеф). Такая схема даёт баланс точности, времени и стоимости.