Кратко о сути: опустынивание в Сахеле — деградация почв и растительности в результате сочетания природных факторов (климатическая нестабильность, засухи, ветровая эрозия) и антропогенных воздействий (перенагрузка пастбищ, вырубка древесности, неустойчивая техника земледелия, неразрешённость прав на землю, спрос на дрова/уголь). Эти факторы работают в положительной обратной связи: деградированная почва хуже удерживает влагу — растения гибнут — эрозия усиливается и т.д.
Причины (кратко, с объяснениями)
- Природные:
- колебания осадков и частые засухи, повышающиеся с изменением климата — уменьшение фактической влаги в почве и рост испарения;
- сильные ветры и песчаные ветровые потоки — механическая эрозия;
- высокая потенциальная испаряемость и тонкий плодородный слой почв — малая устойчивость к возобновлению растительности.
- Антропогенные:
- перегонный скотоводство и чрезмерный выпас — уничтожение естественного покрова, компактация почвы;
- вырубка деревьев под дрова/уголь, очистка под пашни — утрата корневой системы и микроклимата;
- интенсивная обработка без сохранения почвенной органики, отсутствие севооборотов и восстановления;
- слабые права на землю и отсутствие инвистиций у фермеров — низкие стимулы для восстановления;
- конфликт и миграция — перегрузка участков и разрушение локальных практик управления.
Три реалистичных сценария управления земельными ресурсами с оценкой рисков и выгод
1) Сценарий 1 — «Бизнес как обычно» (BAU)
- Меры: продолжение существующих практик без системного вмешательства.
- Ожидаемое развитие: постепенное ухудшение состояния земель, увеличивающаяся эрозия, снижение урожайности и пастбищной продуктивности.
- Ключные количественные ориентиры (примерно): потеря продуктивных земель за $20$ лет — порядка $10-25\%$; уменьшение средних урожаев на поражённых участках — $15-40\%$.
- Выгоды: низкие прямые расходы сейчас.
- Риски: рост продовольственной нестабильности, усиление миграции/конфликтов, рост затрат на экстренные программы помощи; долгосрочные восстановительные расходы значительно выше текущих.
- Итог: непросто устойчиво, высокие системные риски.
2) Сценарий 2 — «Комьюнити‑ориентированное устойчивое землепользование» (низко‑/среднебюджетный, приоритет — фермеры и пастухи)
- Меры: масштабирование проверенных практик: FMNR (восстановление корневых побегов), контурные земляные конструкции (stone/soil bunds), ёмкие мелкие водосборы и ёмкости, zai‑ямы, комбинированное пастбищное планирование, агролесоводство, улучшенное семенное/агротехнич. обеспечение, оформление прав на землю и обучение.
- Ожидаемые эффекты: восстановление растительности и почвенной органики, повышение урожайности и кормовой базы, улучшение водоудержания.
- Количественные ориентиры: рост урожайности у принявших практики — $20-60\%$ в первые $3-7$ лет; увеличение почвенного органического углерода на восстанавливаемых участках — $0.2-1.0tC/ha/yr$ в первые годы (зависит от практики).
- Затраты: инвестиция в обучение и материалы — ориентировочно $\$50-200/ha$ (однократно/первые годы).
- Выгоды: высокая отказоустойчивость, локальные рабочие места, низкая вероятность неудачи при участии сообществ.
- Риски: медленный масштаб, требуется институциональная поддержка и права на землю; частичная неравномерность приёма (адопция ниже 100\%); эффект зависит от достаточного количества осадков в засушливые годы.
- Итог: наилучшее соотношение «эффективность/затраты» для кратко‑ и среднесрочного восстановления и адаптации.
3) Сценарий 3 — «Интегрированная ландшафтная трансформация» (высокие инвестиции, государственно‑частное партнёрство)
- Меры: ландшафтное планирование, крупные водохранилища и микрокапельное орошение там, где это устойчиво, масштабные посадки деревьев/ветроломов, восстановление водосборов, развитие переработки продукции и цепочек ценности, программы перераспределения прав и финансовые стимулы фермерам, возобновляемая энергия для водоснабжения.
- Ожидаемые эффекты: восстановление значительной доли деградированных земель, экономическая диверсификация, рост добавленной стоимости сельхозпродукции, значительное секвестирование углерода.
- Количественные ориентиры: условное восстановление $30-50\%$ деградированных территорий в $15-25$ лет при устойчивом финансировании; инвестиционные затраты порядка $\$500-3000/ha$ в зависимости от комплектации (ирригация, инфраструктура, посадки).
- Выгоды: большие экономические мультипликаторы, снижение миграции, климат‑смягчающий эффект.
- Риски: высокие стартовые затраты; риск перехвата выгод элитой (inequitable benefit capture); неправильное планирование водопользования — деградация из‑за избыточного орошения (соленость), социальное вытеснение; требуется сильная институциональная способность и мониторинг.
- Итог: при грамотном управлении потенциально трансформативен, но риск неэффективного расходования средств высок.
Ключевые рекомендации по реализации (концентрированно)
- начать с масштабируемого пакета практик из сценария 2 и параллельно пилотировать элементы сценария 3 в высокопотенциальных районах;
- сопровождать реформой прав на землю и поддержкой рынков (семена, утилизация древесного топлива), чтобы стимулировать долгосрочные инвестиции со стороны владельцев земли;
- мониторинг и индикаторы: покрытие растительностью (NDVI), содержание органического углерода в почве, продуктивность (урожай/биомасса), показатели доходов домохозяйств и миграции;
- управлять рисками сценария 3 через поэтапное финансирование, социальные гарантии и оценку водных балансов.
Краткое заключение: наиболее реалистичная и рентабельная стратегия — сочетание масштабного внедрения общинно‑ориентированных устойчивых практик (сценарий 2) с целевыми инвестициями трансформативного характера (сценарий 3) в зонах высокого потенциала и с обязательной земельной реформой и мониторингом; «BAU» представляет высокий риск социально‑экономических и экологических потерь.