Кратко — две великодержавные модернизационные стратегии с общими целями, но разной степенью радикализма и похожими «побочными эффектами» от частичных, сверху навязанных реформ.

1) Сходство целей реформ Екатерины II $1762–1796$ и Александра II $1855–1881$

Укрепить государственную мощь и международный престиж России — модернизировать армию, администрацию, экономику, чтобы не отставать от Европы.
Примеры: Накaз Екатерины $1767$, провинциальная реформа 1775; военные и адми­нистративные преобразования Александра II, суд. и военные реформы 1860-х.Рационализировать управление и законность — кодификация/реформа законов, судов, местного самоуправления.
Примеры: попытка Екатерины кодифицировать право $Накaз$, судебная реформа 1864 и земства при Александре.Снизить риски бунтов и стабилизировать общество, «привязать» элиты к режиму. После Пугачёва $1773–75$ Екатерина усилила дворянство; реформы Александра шли в том числе как ответ на Крымскую войну и критику за отсталость.Сохранить контроль власти — реформы сверху, часто шли через компромисс с дворянством: Екатерина закрепила права дворян $Указодворянстве,1785$; Александр II освобождал крестьян, но строил механизм контроля $общины,выкуп,администрация$.

2) Почему отмена крепостного права $примерАлександраII,1861$ дала сложные и противоречивые последствия

Формально: крестьяне получили личную свободу, часть земли — но при очень ограниченных условиях. Нюансы:
Земля выделялась общине $мир$ и часто меньшая и худшая, чем у помещика. Крестьяне обязаны были «временнообязанными» до выкупа или выполняли выкупные платежи $выкупна49летспроцентом$, что создавало долговое бремя. Помещики часто сохраняли лучшие участки; многие потеряли рабочую силу и финансово обнищали.Экономические последствия:
Освобождение создало лишний труд и мобильность, но без достаточной земли и капитала крестьянство оставалось малоинвестиционным и бедным. Выкупные платежи и общинная система снижали стимулы к повышению продуктивности и создали долгосрочную зависимость.Многим крестьянам приходилось уезжать в города — рост proletariata, рабочие труды и социальная напряжённость в городах.Политические и социальные последствия:
Реформа подорвала экономическую базу части дворянства, что вызвало их недовольство; одновременно крестьяне были разочарованы «половинчатой» свободой — отсюда волнения, бунты, радикализация $например,ростнародническогоиреволюционногодвижения$. Государство оказалось между требованиями помещиков и народных масс, усилилась репрессивная машина и контроль над крестьянством $черезмир,полицию,суд$.Почему это было предопределено природой реформы:
Реформа была компромиссом: цель — сохранить порядок и не разрушить дворянство, а не создать равноправное капиталистическое сельское хозяйство. Нехватка подготовки: отсутствие крупных программ по землеустройству, кредитам, аграрной технике, образования для крестьян. Структурные условия: демографический рост, малоземелье, прежняя социально-правовая структура — быстро качественно изменить невозможно.Долгосрочные эффекты:
Положительные: снята юридическая зависимость, начало формирования рынка труда, стимул к индустриализации, правовые реформы $суд,земства$ создали основания для модернизации. Минусы: длительная аграрная нестабильность, рост социальных конфликтов и революционных настроений, частичная деградация дворянской элиты и усиление централизованной полиции и репрессий.

3) Вывод
Обе волны реформ были направлены на модернизацию и укрепление государства, но проводились «сверху» и в условиях сильной роли дворянства. Результат — сочетание модернизационных достижений и новых социальных противоречий. Отмена крепостного права — пример типичной для подобных реформ двойственности: юридически прогрессивный акт, но экономически и социально недостаточно продуманный, что породило новые проблемы и ускорило процессы, которые в конечном счёте подорвали сам режим.

Если нужно, могу кратко сравнить по направлениям $административная,судебная,образовательная,армейская,аграрная$ и привести конкретные даты/статистику и ключевые документы.