Коротко: в целом согласен с Полибием — римское государственное устройство сыграло ключевую роль в расширении Рима — но это не единственная причина; успех был результатом сочетания институтов, военной организации, экономики, дипломатии и стечения обстоятельств.
Обоснование — «за» (что именно важного дал политический строй):
- Консоли/магистраты (элемент «монархии»), Сенат (аристократия) и народные собрания (демократия) создавали сбалансированную систему власти с взаимодействием и сдержками — это уменьшало риск длительных внутренних конфликтов и способствовало политической стабильности.
- Коллегиальность и ежегодный срок полномочий снижали личностную тиранию и поддерживали преемственность управления; cursus honorum формировал профессиональные элиты управления и командования.
- Сенат как центр внешней политики и мобилизации ресурсов обеспечивал последовательную стратегию, финансирование войн и эффективное распределение провинций.
- Институции способствовали интеграции покорённых: предоставление прав и гражданства, создание союзных общин (socii), местного самоуправления — это укрепляло лояльность и снабжение войск.
Дополняющие факторы (почему институты сами по себе не всё):
- Военная организация: дисциплина легионов, тактика, логистика и кадровая система (в разные периоды) — прямой эффект на победы.
- Экономика и демография: ресурсы, рабство, контроль над Средиземноморьем как торговым пространством.
- Дипломатия и гибкая политика союза/покровительства: умелое использование клиентских государств и разжигание конфликтов между противниками.
- Удача и слабости противников: распри в Карфагене, Греции, Пергамоне и т. д. существенно помогали Риму.
- Социально-культурные факторы: воинские доблести, дисциплина, религиозно-политические мотивации.
Вывод: тезис Полибия точен в том, что сочетание элементов государственного строя (устойчивые институты, механизмы сдержек и преемственности) создавало благоприятную основу для завоеваний и управления империей. Но к окончательному объяснению успеха Рима нужно добавить военные, экономические, дипломатические и ситуативные причины — без них институты сами по себе не дали бы «покорения мира».