Кратко: моральная оценка поступка Милоша Обилича зависит от этической позиции и от исторической интерпретации обстоятельств (событие традиционно датируется $1389$). Приведу аргументы «за» и «против» по основным этическим теориям и сделаю вывод.
1) Утилитаризм (последствия)
- За: если убийство султана привело к спасению большего числа людей или к существенному уменьшению тирании/страданий, то действие можно считать морально оправданным (максимизация общего блага).
- Против: если последствия были хуже (эскалация репрессий, давящие репрессии над гражданским населением), то действие неправильно.
- Доказательство: утилитарная оценка зависит от оценки итоговых последствий; без доказательства положительных последствий моральную оценку сделать нельзя.
2) Кантианская деонтология (правила и намерения)
- Против: умышленное убийство — использование человека как средства и нарушение нравственного закона; даже в войне правила обязательны.
- За (ограниченно): если цель — защита невинных и действие соответствует долгу по защите, часть кантианцев признаёт допустимость обороны, но это спорно.
- Доказательство: в деонтологии ключевы универсализируемость и уважение к личности; убийство султана трудно универсализировать без противоречия.
3) Этика добродетели
- За: поступок может рассматриваться как проявление мужества, верности родине и справедливости.
- Против: если для достижения цели использовалась подлость/обман, то действие порочно — добродетельное намерение не оправдывает порочных средств.
- Доказательство: оценка по характеру деятеля и мотивам; требуется анализ мотивов (защита vs месть).
4) Военная этика / теория справедливой войны (jus in bello, jus ad bellum)
- За: если султан был действующим военным командиром в бою, его нейтрализация — законная военная цель; действие допустимо при соблюдении пропорциональности и необходимости.
- Против: если убийство совершено посредством перфидии (обман, выдача себя за небоевое лицо, нарушение правил ведения войны), то это морально и юридически неправильно.
- Доказательство: международная и традиционная военная этика различает законные целевые удары и перфидию; контекст и метод решают моральность.
5) Исторический и культурный контекст
- Моральная оценка меняется в зависимости от норм $14$-го века и национальных нарративов; в сербской традиции Милош — герой, в другой интерпретации — убийца. Доказательство: разные источники и легенды дают разные мотивы и обстоятельства, что усложняет однозначную моральную оценку.
Вывод (сжатый): если действовал как участник боя, с убеждением защитить народ и без перфидии, многие этические позиции (утилитаризм при положительных последствиях, военная этика) могут признать поступок оправданным; если же применялся обман против невооружённого/пленных или мотивом была личная месть, поступок труднее оправдать (деонтология, критика добродетели). Однозначного универсального вердикта нет — нужна реконструкция мотивов, методов и последствий.