Кратко: обе позиции имеют веские аргументы — решения Ялтинской конференции \(`\(...\)` в $...$`\) одновременно отражали логику государственно-ориентированной политики и создали институциональные и психологические предпосылки для холодной конфронтации. Ниже — аргументы за каждую позицию и краткий вывод.
Позиция 1 — решения были в значительной мере неизбежны с точки зрения «государства-интереса»:
- Реалистская логика: великие державы действовали исходя из безопасности и баланса сил; СССР, имея огромные потери и тонну войск в Европе, стремился к буферным зонам и контролю над соседями (прагматическая защита границ).
- Фактическое распределение сил на момент переговоров определяло возможности: кто контролирует территорию — тот диктует условия; западные лидеры согласны были на зоны влияния, чтобы закрепить порядок и избежать дальнейшей войны.
- Практичная мотивация Запада: восстановление стабильности, экономическая реконструкция, недопущение коммунистического хаоса в зоне западного влияния — все это диктовало компромиссы с СССР.
- Это объясняет, почему соглашения Ялты выглядели как раздел сфер влияния: они были рациональным ответом государств на структурные условия послевоенной реальности.
Позиция 2 — решения Ялты предопределили или существенно способствовали холодной конфронтации:
- Институционализация сфер влияния и нечеткие формулировки (например, «свободные выборы» без механизма контроля выполнения) породили взаимное недоверие и обвинения в нарушениях договорённостей.
- Раздел Германии, вопрос о Польше и уступки Сталину создали постоянную линию соприкосновения и конкретные объекты конфликта (Германия, Берлин, Восточная Европа).
- Психологический эффект «предательства» на Западе и укрепление советской позиции в Восточной Европе стимулировали формирование политики сдерживания: Трумэн-доктрина \(`\(...\)`), план Маршалла \(`\(...\)`), Берлинский кризис \(`\(...\)`–$...$`) — последовательность мер стала реакцией на исход Ялты и последующие действия.
- Таким образом, Ялта создала институциональные рамки и фиксировала линии раздела, которые достаточно быстро трансформировались в стабильную систему конфронтации.
Краткий вывод:
- Ялтинские решения одновременно отражали неизбежные интересы великих держав и уменьшали пространство для мирного компромисса: они не единственный и не исключительно детерминирующий фактор, но значительно увеличили вероятность холодной конфронтации, превратив структуру послевоенной Европы в набор устойчивых линий соприкосновения.