Кратко — по морфологии и по историческим причинам.
Морфологическое сравнение (современный немецкий)
- Сильные глаголы: основная марка прош. времени — изменение корневой гласной (аблаут). Пр.: kommen — kam — gekommen; singen — sang — gesungen. Причём причастие II обычно с суффиксом $-en$ и приставкой ge- (если нет несовместимых приставок), а Präteritum без твердого десинентного суффикса.
- Слабые глаголы: прош. время образуется добавлением «зубного» суффикса $-te$ в Präteritum и $-t$ в Partizip II. Пр.: machen — machte — gemacht; lernen — lernte — gelernt. Аблаут отсутствует (или слабый).
- Смешанные (урегулированные) глаголы: сочетание аблаута и зубного суффикса. Пр.: bringen — brachte — gebracht; denken — dachte — gedacht.
- Доп. морфологические правила: глаголы с несоверш. приставками (be-, ver-, er-, ent-, emp-, zer-) не получают ge- в причастии (verstehen — verstanden); глаголы с отделяемыми приставками получают ge- между приставкой и корнем (aufstehen — aufgestanden); глаголы на -ieren не имеют ge- и образуют причастие на $-t$ (studieren — studiert).
Критерии, объясняющие историческое распределение сильных/слабых форм
1. Историческое наследие: сильные — продолжение праиндоевропейской системы аблаута, слабые — новообразование с десинентой (дентальный суффикс) в прагерманском. Это первичный фактор распределения.
2. Продуктивность и регуляризация: слабая парадигма со стабильным суффиксом $-t$ более продуктивна — новые и заимствованные глаголы становятся «слабыми» (studieren, telefonieren).
3. Частотность: высокочастотные глаголы чаще сохраняют нерегулярности (сильные/смешанные), т.к. они устойчивее к аналогии и редукции (sein, haben, gehen, kommen).
4. Семиотика/лексическая семантика: многие сильные глаголы — стилизованные по значению (движение, изменение состояния, чувственное восприятие) — исторически принадлежали к тем классам, где аблаут функционировал как грамматический маркер.
5. Морфологическая и фонологическая совместимость: некоторые корни фонетически не годятся для присоединения зубного суффикса (или наоборот), что влияло на выбор способа образования прош. времени; также наличие производных суффиксов (‑ieren, производные от прилагательных и т. п.) предопределяло слабую модель.
6. Аналогия и системное выравнивание: внутри парадигм и между ними происходило выравнивание — слабая модель вытесняла сильную там, где сильная была редкой или нестабильной.
7. Позиция приставок: тип приставки (отделяемая/неотделяемая) и их влияние на форму причастия (отсутствие ge-, позиционирование ge-) исторически закрепили разные поведенческие типы глаголов.
8. Контакт и заимствования: латинские/романские заимствования и новообразования в позднем периоде шли в слабую модель.
Короткий вывод: сильные формы — архаичны и основаны на аблаутах; слабые — продуктивны и регулярны благодаря дентальному маркеру; распределение объясняется сочетанием исторического происхождения, частотности, семантики, фонолого‑морфологических ограничений и аналогии.