Ниже — сжатая, но системная трассировка основных этапов и ключевых сдвигов в представлениях о социальной справедливости от античности до современных теорий $сакцентомнаПлатона,Аристотеля,утилитаризм,марксизм,РоулзаиСена$, а также причины этих сдвигов.

Краткая хронология и ядро взглядов

Античность — Платон
Справедливость как гармония: «справедливая» душа и справедливый полис — каждый делает своё дело в соответствии с природой и порядком.Политико-этическая целостность, иерархия $классы$, телос $цель$ общины важнее индивида.Античность — Аристотель
Справедливость делится: распределительная $proportionality—каждомупозаслугам$ и корректирующая $восстановлениеравновесия$.Справедливость связана с добродетелью и благим устройством полиса; акцент на меритократии и относительной мере.Утилитаризм $Бентам,Мил$ Справедливость определяется последствиями: максимизация суммарного счастья/полезности.Универсальная, «имперсональная» оценка — важнее агрегированного блага, а не исторических заслуг или классовой гармонии.Сдвиг: мораль от телоса и добродетели к расчёту последствий и общественного благосостояния.Марксизм $Маркс$ Критика буржуазных институтов; справедливость = устранение эксплуатации — изменение экономической структуры $отменачастнойсобственностинасредствапроизводства$.Историко-материалистический подход: «что справедливо» определяется общественным бытом и отношениями производства.Сдвиг: от абстрактных моральных норм к анализу социальных условий и отношений собственности как источников несправедливости.Современные теории — Джон Роулз
«Справедливость как честность» / теория справедливости как справедливости $justiceasfairness$: оригинальная позиция и завеса неведения; две принципа $равныебазовыесвободы;социальныеиэкономическиенеравенствадопускаютсятолькоесливыгоднынаименееобеспеченным—differenceprinciple$.Сдвиг: институциональный контрактуализм, приоритет прав и процедур, отказ от утилитарной агрегации ради защиты базовых свобод и справедливых институтов.Амартия Сен
Подход «способностей» $capabilitiesapproach$ — оценивать справедливость не по ресурсам или «первичным благам», а по реальным возможностям людей реализовать функции $functionings$.Критика Роулза за «трансцендентальный институционализм» $слишкомабстрактныеинституты$ и критика утилитаризма/счётности благ за игнорирование свободы и агентности.Сдвиг: акцент на реальных жизненных возможностях, многоаспектность благ, эмпирическая применимость и свобода как процесс.

Ключевые сдвиги $собъяснениемпочему$

От телоса и добродетели к распределению и правам
Почему: переход от ординарных малых общин к более сложным политическим образованиям и позднее — к модерной публичной политике и правам индивида; усиление ролей индивидуальной автономии и универсальных прав.От качества души/полиcа к институциональному дизайну
Почему: развитие социологических и политических институтов, модернизация государств, необходимость формализованных правил для больших анонимных обществ.От нормативной метафизики к эмпирическому/экономическому анализу
Почему: капитализм, индустриализация, массовая бедность и классовые конфликты заставили думать о справедливости в терминах собственности, производства, распределения благ — предметов социально-экономической теории.От агрегативной модели блага $утилитаризм$ к защите прав и минимизации неравенств $Роулз$ Почему: неудовлетворительные интуиции $жертваменьшинстварадибольшегосуммарногоблагакажетсянесправедливой$, рост правозащитной этики и политической философии, требование процедурной защиты индивида.От фокусировки на ресурсах/институтах к фокусу на реальных возможностях и агентности $Сен$ Почему: критика того, что «одинаковые блага» не дают одинаковых возможностей; развитие теории развития, внимание к субъективному опыту и практической реализации прав; политическая необходимость измеряемых показателей благосостояния.Рост плюрализма критериев справедливости и расширение сферы $внутри\to глобально$ Почему: глобализация, миграция, транснациональные проблемы $бедность,изменениеклимата$, мультикультурализм и феминистская критика — все это привело к необходимости учитывать признание, идентичность, множество измерений неравенства.

Методологические и нормативные изменения

От нормативной целостности $чтоделаетчеловекадобродетельным$ к процедурно-институциональным критериям и к эмпирически зафиксируемым способностям.Перемещение акцента: «что такое справедливый человек/полис?» → «какие институции делают общество справедливым?» → «какие реальные свободы и способности имеют люди в этом обществе?»Переход от монокритерия $добродетель,благо,собственность$ к мультикритериальности $права,ресурсы,достижения,способности,признание$.

Последствия и практические следствия

Современные политики используют сочетание идей: права и свободы $Роулз$, эмпирические показатели и возможности $Сен$, институциональные реформы против экономического неравенства $марксизмвформахсоциальнойполитики$ и прагматическая оценка последствий $утилитаризмвэкономикеиполитике$.Дебаты сегодня — интеграция plural-criteria: как согласовать свободу, равенство, признание и эффективность.

Короткое резюме

Античность: справедливость как гармония и добродетель внутри порядка.Классика модерна: утилитаризм смещает фокус на суммарное благо; марксизм — на структуру производства и классовую справедливость.Современность: Роулз возвращает институциональную норму и права против чистой агрегации, Сен — переводит проблему в плоскость реальных свобод и способностей людей.Главные причины сдвигов — социально-экономические трансформации $капитализм,индустриализация$, рост политических прав и демократии, критика практических последствий прежних теорий и развитие социальных наук.

Если хотите, могу:

расписать подробнее сравнительную таблицу принципов $Платон/Аристотель/Бентам/Маркс/Роулз/Сен$;привести ключевые аргументы критиков каждой школы;показать, как эти теории применяются в современной политике $налогообложение,социальноеобеспечение,международнаяпомощь$.