Кратко — оба автора видят в сетях и связях ключ к объяснению доверия и участия, но понимают эти связи по‑разному: Патнэма — как публичное благо, укрепляющее общее доверие; Бурдьё — как ресурс и капитал, воспроизводящий неравенство и частичные (групповые) формы доверия.
1) Роберт Патнэма — ключевые элементы и механизмы
- Понятие: социальный капитал = сети, нормы взаимности и общедоступное (generalized) доверие.
- Механизм влияния на доверие: плотные и разнообразные ассоциативные связи распространяют нормы взаимности и нормальное ожидание сотрудничества → растёт генерализованное доверие к незнакомцам.
- Механизм влияния на участие: ассоциативная активность сама по себе социализирует на гражданскую активность (волонтёрство, участие в объединениях), формирует навыки и ожидания коллективного действия.
- Эмпирические ожидания: регионы/группы с большим количеством и разнообразием ассоциаций, высокой плотностью сетей — имеют выше уровни общего доверия и более широкое гражданское участие.
- Политические выводы: поощать «bridging» (связывающие) сети, общественные организации и горизонтальные формы взаимодействия.
2) Пьер Бурдьё — ключевые элементы и механизмы
- Понятие: социальный капитал = совокупность реально существующих связей и привилегий, которые индивид может активировать для получения преимуществ; один из видов капитала (наряду с экономическим и культурным).
- Механизм влияния на доверие: доверие чаще является «парциальным» — ограничено кругом связей (клановое, классовое). Социальный капитал укрепляет доверие внутри группы, но не обязательно переводится в генерализованное доверие.
- Механизм влияния на участие: участие в объединениях — стратегическое вложение капитала (для поддержания статуса, доступа к ресурсам, репродукции привилегий). Престижные ассоциации селективны; низшие группы могут быть исключены или создавать свои закрытые сети.
- Эмпирические ожидания: участие и доступ к влиятельным объединениям коррелируют с экономическим/культурным капиталом; распределение участия отражает структуру неравенства.
- Политические выводы: для равного участия нужно менять распределение ресурсов и институциональные правила доступа, а не только стимулировать «общественную жизнь».
3) Сопоставление — ключевые различия и точки пересечения
- Общее: оба признают важность сетей и норм.
- Различие в природе: Патнэма — общественное благо и источник общего доверия; Бурдьё — частный ресурс, конвертируемый и охраняемый.
- Тип доверия: Патнэма — генерализованное; Бурдьё — парциальное/групповое.
- Участие: Патнэма видит участие как шире распространяемую характеристику здорового гражданского общества; Бурдьё — как поле борьбы за ресурсы и статус.
- Политика: Патнэма — наращивать ассоциации и межгрупповые связи; Бурдьё — снижать барьеры доступа и учитывать репродукцию неравенства внутри гражданских институтов.
4) Примеры/индикаторы для проверки
- По Патнэму: уровень членства в клубах, волонтёрство, индекс bridging/bonding, опросы генерализованного доверия.
- По Бурдьё: профиль участников (класс, образование), доступ к элитным сетям, мобильность и конвертация капитала между полями.
Вывод: если наблюдается высокий общий уровень доверия и широкое межгрупповое участие — объяснение по Патнэму более подходящее; если участие сконцентрировано у привилегированных групп и доверие ограничено кругом своих — аналитика Бурдьё даёт лучшее объяснение.