Кратко: есть две противоположные установки — универсализм (права человека одинаковы для всех и обязаны соблюдаться независимо от культуры) и культурный релятивизм (права и их реализация зависят от культурного контекста, приоритет у национальных/традиционных норм). В международной практике спор проявляется в институтах, нормах, доктринах и конкретных решениях: одни механизмы закрепляют универсальные стандарты и контроль, другие допускают «учёт культуры» при реализации и дают государствам широкую свободу.
Сравнение по ключевым моментам
- Онтология: универсализм утверждает универсальную моральную ценность прав (индивидуальные, неделимые, неотчуждаемые); релятивизм считает, что значение и приоритет прав зависят от историко-культурного контекста и коллек­тивных представлений.
- Объект прав: универсализм фокусируется на индивидууме; релятивизм — чаще допускает коллективные/коммунитарные подходы (особенно в отношении коренных и национальных меньшинств).
- Императивность: универсализм требует внешнего (международного) контроля и обязательств; релятивизм подчёркивает суверенитет и роль национального права.
- Конфликты прав: универсализм склонен защищать «ядро» прав даже против культурных практик; релятивизм допускает ограничения ради защиты культурной идентичности.
Как это отображается в международной практике защиты меньшинств
- Международные нормы: основы универсализма — UDHR (1948), МПГПП/МПЭСП (ICCPR/ICESCR, 1966) — устанавливают минимальные индивидуальные гарантии и запрет дискриминации. В то же время существуют специализированные документы, учитывающие коллективность и культуру — например, Декларация ООН о правах коренных народов (UNDRIP, 2007) и Европейская Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств (FCNM, 1995).
- Юриспруденция судов: международные суды и национальные суды смешивают подходы. Европейский суд по правам человека применяет доктрину «поля для усмотрения» (margin of appreciation) — даёт государствам некую свободу в учёте культурных особенностей, но при этом применяет пропорциональность и защищает базовые права. Это — пример компромисса между универсализмом и релятивизмом.
- Позитивные обязательства: универсализм влечёт за собой международные обязательства по защите (мониторинг, жалобы, санкции); на практике это проявляется как требование от государств принимать специальные меры (языковое образование, защита от преследования, законодательство против дискриминации).
- Коллективные права и коренные народы: UNDRIP и региональные инструменты признают коллективные права (земля, самоуправление, FPIC — free, prior and informed consent). Это отражение частичной ориентации на релятивизм — признание культурной спецификации прав в виде коллективных институтов.
- Резервации и оправдания культурой: государства иногда используют культурно-релятивистские аргументы для ограничения международных стандартов (например, в вопросах пола, религии, ЛГБТ‑прав). Международные органы часто отвергают такие оправдания, если ограничение несовместимо с базовыми нормами недискриминации или международными обязательствами.
- Практические дилеммы: защита культурных практик (язык, традиции) vs защита индивидуальных прав внутри группы (права женщин, детей, ЛГБТ). Международная практика ищет баланс: допускает культурную автономию, но не в ущерб основным правам (запрет пыток, дискриминация, право на жизнь и т. п.).
Последствия и тенденции
- Компромиссный подход: в практике победил «контекстуализированный универсализм» — международные стандарты признаются универсальными, но реализация допускает культурную адаптацию и участие самих меньшинств в решениях.
- Укрепление коллективных прав для коренных и национальных меньшинств одновременно с сохранением индивидуальных гарантий.
- Рост важности механизмов участия (консультации, FPIC), позитивных мер (языковые школы, квоты) и мониторинга со стороны ООН и региональных органов.
- Конфликты остаются: культурные оправдания всё ещё используются для ограничения прав, и международные органы продолжают развивать критерии допустимости таких ограничений (пропорциональность, необходимость в демократическом обществе).
Краткий вывод
- Универсализм даёт юридическую базу и международный контроль, релятивизм подчёркивает культурную автономию и коллективные особенности. Международная практика сочетает оба подхода: устанавливает универсальные минимумы и механизмы защиты, но допускает культурно-чувствительную реализацию и коллективные права, при этом не признавая культурные практики как оправдание грубого нарушения основных прав.