Кратко — сначала общая постановка позиций, потом как каждая отвечает на проблему моральной критики аморальных/несправедливых норм.
1) Натурализм (естественно-правовые теории)
- Основная идея: право связано с моралью; правовая валидность зависит (либо подразумевает) соответствие моральным требованиям. Классика — Фома Аквинский: «lex iniusta non est lex»; модерн — Джон Финнис и др.
- Критерий права: норма является правом лишь если она согласуется с основополагающими моральными (этическими/естественно-правовыми) принципами (справедливость, разумность, права человека).
- Ответ на моральную критику «несправедливых» норм: если норма морально неприемлема — она не имеет полной правовой силы (либо вовсе не считается правом), следовательно моральная критика автоматически подрывает её статус как закона; это даёт основания для непризнания, гражданского неповиновения и морального непринятия таких предписаний.
Последствия: сильная связь права и морали даёт мощный инструмент для опровержения незаконных/несправедливых актов власти, но порождает проблему различий в моральных представлениях (кто определяет «истинную» мораль?) и риск субъективизма.
2) Правовой позитивизм
- Основная идея: право — это социальный факт; его валидность определяется юридическими процедурами/социальными правилами, а не напрямую моралью. Классика — Оствин, современники — Харт, Кельзен, Раз.
- Критерий права: валидность вытекает из формальных источников (законы, обычай, правило признания и т.п.), отделённых от морали (тезис о separability).
- Ответ на моральную критику «несправедливых» норм:
- Строгие (жёсткие) позитивисты (например, классический Остин, Кельзен): аморальная норма остаётся правовой нормой, если соблюдены формальные критерии; моральная критика не лишает её статуса закона, но может служить аргументом против её исполнения/для политического и морального осуждения.
- Умеренные/инклюзивные позитивисты (часть Харта): признают, что в конкретной юриспруденции моральные требования могут включаться в критерий валидности (rule of recognition), но это эмпирический факт, а не необходимое онтологическое следствие — по-прежнему различают «что есть право» и «что должно быть».
- Внутренняя критика: Харт допускает «внутренную точку зрения» правовых акторов — изнутри можно критиковать закон с опорой на правовые понятия; но это отличается от морального опровержения валидности нормы.
- Дворкин (антитезис позитивизма): утверждал, что моральное толкование права неотделимо от правоприменения — спор с позитивизмом.
Последствия: с точки зрения позитивизма моральная критика важна для легитимации, реформы и мотивации граждан, но не автоматически аннулирует юридическую силу нормы; это даёт ясные критерии идентификации права, но может выглядеть морально холодным в отношении очевидно несправедливых законов.
3) Сопоставление по ключевым вопросам
- Источник правовой валидности: натуралист — мораль; позитивист — социальный/формальный факт (правило признания).
- Связь права и морали: натурализм — тесная/неразрывная; позитивизм — раздельная (с возможной практической/инклюзивной связью).
- Что делать с аморальной нормой: натурализм — не является истинным правом, следует отвергать; позитивизм — остаётся правом (если формально валидна), моральная критика — повод для осуждения/реформы, но не юридического «исчезновения» нормы.
- Практическая политика: натурализм даёт основание для легитимизации гражданского неповиновения; позитивизм подчёркивает необходимость формальных процедур смены правил для легитимного устранения несправедливых норм.
Короткий вывод: натуралистический подход превращает моральную критику в критерий правовой невалидности; правовой позитивизм отделяет онтологию права от морали и рассматривает моральную критику как инструмент политической и этической оппозиции, но не как автоматическое средство лишения нормы юридической силы.