Вопросам коллегам, авторам работ по праву.
Досталась мне такая вот задачка.
Два, я извиняюсь "ханурика" незаконно, по предварительному сговору проникли в спортивный самолет, один из них запустил двигатель и порулил на взлётную полосу. Но, не так всё оказалось просто, ибо на пути незадачливых Икаров оказался ангар при столкновении с которым поломался самолёт и ещё сильнее - пассажир (тяжкий вред здоровью).
Я , не мудрствуя лукаво, квалифицировал по ч. 3 ст. 211 УК РФ имея в виду ущерб здоровью одного из хануриков и ущерб транспортному средству.
Однако, препод такое решение не принял, утверждает, что эти фанаты авиации совершили неосторожное преступление, и намекает, что это должна быть ст. 267 УК РФ.
Но как?? ?Ведь 267 УК РФ не охватывает факт неправомерного УМЫШЛЕННОГО завладения транспортным средством, да и как я понял, её объективная сторона не подразумевает, что субъект преступления управлял именно тем т/с которое нечаянно поломал.....
В общем, интересны мнения, то ли я чего то не понимаю, то ли преподы нынче не те пошли.....и не туда...
Вопросам коллегам, авторам работ по праву.
Досталась мне такая вот задачка.
Два, я извиняюсь "ханурика" незаконно, по предварительному сговору проникли в спортивный самолет, один из них запустил двигатель и порулил на взлётную полосу. Но, не так всё оказалось просто, ибо на пути незадачливых Икаров оказался ангар при столкновении с которым поломался самолёт и ещё сильнее - пассажир (тяжкий вред здоровью).
Я , не мудрствуя лукаво, квалифицировал по ч. 3 ст. 211 УК РФ имея в виду ущерб здоровью одного из хануриков и ущерб транспортному средству.
Однако, препод такое решение не принял, утверждает, что эти фанаты авиации совершили неосторожное преступление, и намекает, что это должна быть ст. 267 УК РФ.
Но как?? ?Ведь 267 УК РФ не охватывает факт неправомерного УМЫШЛЕННОГО завладения транспортным средством, да и как я понял, её объективная сторона не подразумевает, что субъект преступления управлял именно тем т/с которое нечаянно поломал.....
В общем, интересны мнения, то ли я чего то не понимаю, то ли преподы нынче не те пошли.....и не туда...
Досталась мне такая вот задачка.
Два, я извиняюсь "ханурика" незаконно, по предварительному сговору проникли в спортивный самолет, один из них запустил двигатель и порулил на взлётную полосу. Но, не так всё оказалось просто, ибо на пути незадачливых Икаров оказался ангар при столкновении с которым поломался самолёт и ещё сильнее - пассажир (тяжкий вред здоровью).
Я , не мудрствуя лукаво, квалифицировал по ч. 3 ст. 211 УК РФ имея в виду ущерб здоровью одного из хануриков и ущерб транспортному средству.
Однако, препод такое решение не принял, утверждает, что эти фанаты авиации совершили неосторожное преступление, и намекает, что это должна быть ст. 267 УК РФ.
Но как?? ?Ведь 267 УК РФ не охватывает факт неправомерного УМЫШЛЕННОГО завладения транспортным средством, да и как я понял, её объективная сторона не подразумевает, что субъект преступления управлял именно тем т/с которое нечаянно поломал.....
В общем, интересны мнения, то ли я чего то не понимаю, то ли преподы нынче не те пошли.....и не туда...
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Действительно, в данной ситуации статья 211 УК РФ (незаконное завладение транспортным средством) кажется более применимой, чем статья 267 УК РФ (небрежное поведение в области эксплуатации транспортных средств и воздушного движения). Ведь в данном случае было совершено умышленное действие по завладению самолетом, а не просто неосторожное поведение. Возможно, стоит обсудить этот вопрос еще раз со своим преподавателем, чтобы уточнить правильность квалификации преступления.