Кратко и по сути — разделю ответ на: (А) конституционно‑правовые проблемы; (Б) сопоставление прецедентного и континентального подходов к контролю; (В) рекомендуемые механизмы защиты прав граждан.

А. Конституционно‑правовые проблемы
(1)) Подрыв принципа разделения властей — передача исполнительной власти чрезвычайных полномочий без парламентской санкции уменьшает законодательный контроль и подотчётность.
(2)) Нарушение принципа правового государства — отсутствие чёткой правовой базы (неопределённость, общие фразы) порождает произвол.
(3)) Дефицит процедурных гарантий — нет временных лимитов, механизмов пересмотра, прозрачности и доступа к судебной защите.
(4)) Риск нарушения основополагающих прав — ограничения могут быть чрезмерными, непропорциональными или затрагивать неотчуждаемые права.
(5)) Делегирование полномочий — допустимо ли широкое передоверие исполнительным органам без критериев и контроля? (вопрос конституционной допустимости).
(6)) Ответственность и последующая ревизия — проблема привлечения к ответственности за злоупотребления и восстановления нарушенных прав.

Б. Сопоставление подходов: прецедентное (common law) vs континентальное (civil law)
Прецедентное право:

Судебная защита часто реализуется через дела по конкретным жалобам; суды используют доктрину судебного рассмотрения, стандарты разумности/вмешательства (в англо‑саксонской традиции исторически — тест Wednesbury/«неразумности», в последние десятилетия — пропорциональность под влиянием прав человека). Судебная практика гибкая, ориентирована на конкретный кейс; сильна роль прецедента и прецедентной логики. Преимущества: оперативная адаптация, казуистическая защита прав; недостатки: зависимость от доступа к суду, медлительность процедур без институционализированной абстрактной проверки.

Континентальное право:

Центр — конституционные суды и институт абстрактного контроля нормативных актов; пропорциональность — ключевой метод оценки ограничений. Эксплицитные конституционные процедуры для чрезвычайного положения (часто регулированы в конституции) либо предусмотрены строгие ограничения на их введение. Преимущества: институционализованный предварительный/абстрактный контроль, публичная легитимация решений; недостатки: формализм, возможная политизация конституционного суда.

Отличие в практике контроля:

В прецедентной системе защита чаще реагирует постфактум через конкретные иски; в континентальной — возможен превентивный и абстрактный контроль конституционности мер. В обеих системах современная европейская практика усиливает роль пропорциональности и прав человека как универсальных стандартов.

В. Механизмы защиты прав граждан (рекомендации)
Законодательные и институциональные гарантии:
(1)) Чёткая правовая база: закон (не только подзаконные акты) должен предусматривать основания, объём, цель и лимиты чрезвычайных полномочий.
(2)) Временные ограничения и «sunset‑clauses»: меры автоматически прекращаются через установленный срок, продление только парламентом.
(3)) Парламентский контроль: обязательные отчёты исполнительной власти, разрешение/принятие продлений, парламентские комитеты с правом расследования.
(4)) Принцип пропорциональности: формализовать в законе критерии (необходимость, пригодность, соразмерность в узком смысле). Например, тест из (a) необходимости, (b) пригодности, (c) соразмерности.
(5)) Процедурные гарантии: право на доступ к суду, ускоренные процедуры рассмотрения жалоб, пресекание чрезмерных ограничений на свободу передвижения, личности и предпринимательскую деятельность.
(6)) Независимый надзор: омбудсман, административные и судебные ревизии, парламентские аудиты, публичные отчёты и прозрачность данных.
(7)) Защита неограничимых прав: закрепить перечень прав, по которым меры недопустимы или допустимы только в крайнем и строго регламентированном объёме.
(8)) Компенсации и восстановление прав: механизмы возмещения ущерба и реабилитации пострадавших от неправомерных мер.
(9)) Ограничения на делегирование: закон должен устанавливать чёткие критерии и пределы для актов исполнительной власти.
(10)) Судебные инструменты: право суда приостанавливать действие спорных мер, выдавать обеспечительные меры, применять строгую стандартизацию проверки (предпочтительно — тест пропорциональности, а не только Wednesbury).
(11)) Прозрачность данных и мотивация решений: публичные мотивированные акты, независимые эпидемиологические отчёты, возможность независимой экспертизы.

Коротко о стандартах проверки судом: предпочтителен трёхступенчатый тест пропорциональности — (1) цель легитимна, (2) мера пригодна, (3) мера необходима и соразмерна в узком смысле (меньшее по вреду средство не доступно).

Вывод (одно предложение): чрезвычайные полномочия без парламентской санкции создают высокий риск правового и политического произвола; эффективная защита требует сочетания чёткой законной основы, парламентского и независимого судебного контроля, временных лимитов, прозрачности и механизмов компенсации.