Коротко: конст­итуционный суд мог частично отменить закон о расширении полномочий исполнительной власти, если признал, что отдельные положения нарушают принципы разделения властей, делегирование законодательной власти слишком широко или не обеспечивают достаточные гарантии защиты основных прав и юридическую определённость.
Конституционно‑правовые основания для частичной отмены (с объяснениями):
$1$ Принцип законности и юридической определённости — меры должны иметь чёткую правовую основу, ясные критерии применения и пределы; неопределённые или чрезмерно широкие формулировки недопустимы.
$2$ Запрет на неопределённую делегацию законодательной власти — парламент не может передавать исполнительной полный манёвр без критериев, обязанностей и контроля; делегирование допустимо только при чётких пределах и стандартах.
$3$ Разделение властей и парламентский контроль — чрезвычайные полномочия требуют надзора со стороны парламента (утверждение, пролонгация, отчётность), иначе нарушается конституционная роль законодательной власти.
$4$ Пропорциональность и необходимость — ограничение прав должно преследовать законную цель, быть пригодным для её достижения, необходимым (нет менее ограничительного средства) и соразмерным (баланс общественного блага и вреда правам).
$5$ Защита основополагающих (и не‑отказываемых) прав — меры не могут затронуть ядро прав, гарантированное конституцией или международными обязательствами (например, запрет пыток, основные гарантии судебной защиты).
$6$ Временные и территориальные ограничения — чрезвычайные полномочия должны быть временными, с чётким сроком действия и механизмом прекращения (sunset‑clause).
$7$ Процессуальные гарантии и средства правовой защиты — доступ к суду, возможность оспорить действия властей, прозрачные процедуры.
$8$ Пропорциональность контроля — при ограничении фундаментальных прав суд применяет более строгую проверку; при вопросах чисто управленческих решений суд уважает степень дискреции, но проверяет соблюдение правовых рамок.
Баланс между эффективностью управления и защитой прав:
- Эффективность требует оперативности и гибкости власти, но не может заменять демократический контроль и базовые гарантии.
- Суд должен допускать некоторую «маржу» действий исполнительной власти в кризис, но требовать соблюдения принципов законности, минимизации вреда правам и отчётности.
- Практика: допускается временное расширение полномочий при чётких критериях и контроле; недопустимо — широкое, бессрочное и неконтролируемое перераспределение властей.
Критерии допустимости чрезвычайных мер (контрольный список):
$1$ Наличие правовой основы в законе (не только в подзаконных актах).
$2$ Официальное объявление чрезвычайного положения и определение его предмета и географии.
$3$ Законная цель, связанная с устранением угрозы здоровью/безопасности.
$4$ Пропорциональность: пригодность, необходимоть (нет менее ограничительных средств), соразмерность вреда и пользы.
$5$ Ограничение по времени и механизмы пролонгации парламентом.
$6$ Чёткие пределы делегирования: критерии, стандарты, обязанности исполнительной.
$7$ Парламентский контроль и прозрачная отчётность исполнительной.
$8$ Сохранение защищённого ядра прав и соблюдение не‑отказываемых норм.
$9$ Доступ к судебной защите и возможность эффективного контроля со стороны судов.
$10$ Обеспечение процедурных гарантий (право на уведомление, обжалование, компенсацию при незаконных ограничениях).
$11$ Публичность и научно‑обоснованность мер; регулярная переоценка их необходимости.
Вывод (кратко): частичная отмена закономерна, если отдельные нормы нарушают перечисленные принципы (неопределённость, чрезмерная делегация, отсутствие временных рамок, нарушение пропорциональности или базовых прав). Допустимые чрезвычайные меры — те, которые имеют законную основу, целевые и временные пределы, минимально ограничивают права и находятся под парламентским и судебным контролем.