Кратко — по распределению ответственности в разных правовых системах и по предлагаемым изменениям (с фокусом на реальную практику и необходимые правовые инструменты).
1) Распределение ответственности по типовым правовым системам
- Common law (пример: США, Великобритания)
- Производитель ПО (integrator/system developer): чаще всего основной ответчик. Претензии по небрежности, нарушению гарантий качества и по strict product liability в ряде штатов (если ПО считается «продуктом»). Высокая вероятность привлечь к компенсации вреда.
- Разработчик датчиков (компонентный поставщик): отвечает за дефекты изготовления/проекта датчика и за некорректную спецификацию; ответственность наступает, если дефект датчика был причинным фактором аварии.
- Владелец автомобиля: отвечает при доказанном ненадлежащем обслуживании, сознательном отключении систем безопасности или использовании функционала вне разрешённых условий; иначе — ограниченно.
- Государственные органы: как правило несят ответственность редко (иммунитеты, госзащита); возможна ответственность при очевидном злом умысле, грубой халатности при сертификации/разрешении или при отсутствии должного регуляторного контроля (исключения зависят от юрисдикции).
- Практика: тяжбы по основанию небрежности/продуктовой ответственности, длинные discovery-процессы, важна экспертиза логов и апелляция к стандартам разработки.
- Civil law (континентальная Европа — Германия, Франция)
- Производитель ПО: по директиве ЕС о продуктовой ответственности и национальным нормам — высокая вероятность строгой ответственности за дефекты продукта; если ПО интегрировано в ТС, производитель автомобиля и интегратор разделяют ответственность.
- Разработчик датчиков: ответственность за дефектные компоненты; если дефект был скрыт или не выполнена обязанность по уведомлению — строгая ответственность.
- Владелец: обязан соблюдать требования эксплуатации; ответственность при нарушении инструкций, отсутствии обновлений, модификации.
- Государство/регуляторы: более развитые механизмы административной ответственности, штрафы, отзыв разрешений; реже прямые компенсационные обязательства, но регуляторная вина возможна (ошибочный тип-аппрув, отсутствие контроля).
- Практика: сильная роль предписывающих стандартов, административных процедур сертификации и обязательства производителя по устранению дефектов.
- Системы с no-fault или социальным страхованием (Скандинавия, Япония в части компенсаций)
- Компенсация пострадавшим возможна через государственные фонды/обязательное страхование, а потом регрессные требования к производителям/владельцам.
- Производители всё равно преследуются регрессно; роль государства — быстрые выплаты и последующие расследования.
2) Типичные распределения ответственности (кто наиболее вероятно ответит в судебной/страховой практике)
- Если причина — алгоритмическая ошибка в логике принятия решения: основной ответчик — производитель ПО (integrator) и производитель автомобиля (если он интегрировал ПО). Датчик — только если неисправность датчика привела к ошибочному вводу.
- Если причина — некорректные/неточные данные от датчика: первичная ответственность — разработчик/поставщик датчика; производитель ПО — вторично, если алгоритм адекватно не обработал явные аномалии.
- Если владелец нарушил эксплуатации (отключил датчики, не установил обязательное обновление): владелец несёт существенную долю ответственности.
- Если государственный орган неправомерно одобрил опасную систему или проигнорировал очевидные риски: возможна административная/регрессная ответственность государства и регулятора.
3) Предложения по изменениям в гражданском и регуляторном праве (необходимые меры и инструменты)
- Ясная правовая конструкция ответственности
- Ввести специальную норму о «автономных системах»: комбинированная система strict liability для производителей/интеграторов + сохранение вины для владельцев при явном нарушении эксплуатации.
- Обязать производителя автомобиля и основного разработчика ПО нести субсидиарную ответственность (joint-and-several) в случае, когда вклад ошибки не может быть точно распределён постфактум.
- Обязательное страхование и компенсационные фонды
- Ввести обязательное покрытие ответственности (OBLIGATORY AV insurance) у производителя/оператора и у владельца; создать квазино-фонд быстрого возмещения пострадавшим с правом регресса на производителей/поставщиков.
- Требование «safety case» и предсертификация
- Обязательная предкоммерческая сертификация безопасности (type approval) для уровней автономности выше определённого; требование независимой экспертизы и публикации safety case (обоснование безопасности, тесты, SOTIF/ISO 26262 и др.).
- Постмаркетинговый надзор: обязательная отчетность о инцидентах и обязательная отзывная кампания при выявлении системных дефектов.
- Логирование, доступ к данным и баланс тайны/доказательств
- Обязательное хранение «черного ящика» (event data recorder) с защищённым журналом действий системы и доступом для пострадавших/регуляторов при расследовании; срок хранения и порядок доступа законодательно установлен.
- Правило обратного смещения бремени доказывания (rebuttable presumption): если производитель не предоставил логи/обслуживание, предполагается дефект в его системе.
- Прозрачность и требования к разработке ПО
- Нормировать требования к процессам разработки (например, соответствие функциональной безопасности ISO/IEC, SOTIF, безопасность ML), ведение версионности, тестирования, валидации на краевых сценариях.
- Обязанность по своевременным критическим обновлениям безопасности; запрет на отключение обновлений «пользователем» без предупреждения о рисках.
- Санкции и уголовная ответственность
- Ввести административные штрафы и криминальную ответственность за грубую халатность/злоумышленные действия при разработке/сертификации, но с четкими критериями (чтобы не пугать инновации).
- Регулирование взаимодействия поставщиков в цепочке
- Обязать контракты между интегратором и поставщиками обеспечивать обмен данными о сбоях, прозрачность спецификаций и совместную процедуру расследования. Установить обязательство быстрого уведомления о известных дефектах.
4) Практические механизмы уменьшения конфликтов
- Обязательное медиационное/административное разбирательство до суда по инцидентам с AV для быстрого возмещения.
- Централизованный регистр инцидентов и независимые технические комиссии по расследованию.
- Шаблоны стандартных требований к логам (формат, минимальный набор событий, криптографическая защита).
Коротко: в большинстве юрисдикций основная материальная ответственность ляжет на производителя ПО/интегратора и производителя автомобиля; датчик — при доказанном дефекте компонента; владелец — при нарушении эксплуатации; государство — при явном провале регуляции. Чтобы снизить споры и ускорить компенсации, нужны: специальное законодательство для AV (ясная strict/subsidiary liability), обязательное страхование/фонд, предсертификация и постмаркетинговый контроль, обязательное логирование и правило смещения бремени доказывания при недоступности данных, стандарты разработки и обязанность обновлений.