Коротко, по пунктам.
1) Конституционные механизмы защиты власти и «самозащиты» правителя
- Принятие поправок парламентом и последующий референдум создают вид легитимации через процедуру — сочетание формальной законности и народного суверенитета. Это пример «самозакрепления» (entrenchment) власти.
- Отказ Конституционного Суда рассматривать жалобы указывает на деактивацию независимого судейского контроля (захват суда, отказ в юрисдикции или процедурная блокада). Это устраняет внутренний контроль правотворчества.
- Возможны формальные механизмы усиления: внесение в текст конституции положений, затрудняющих повторную отмену (квазиевентуальная „вечная“ поправка), включение ограничений на пересмотр (самоограничивающиеся нормы). Такие механизмы эффективны при слабой системе сдержек и противовесов.
2) Правовые и политико‑правовые ответы оппозиции (внутри страны)
- Процедурно‑правовые атаки: оспаривание соответствия процедуры внесения поправок установленным правилам (кворум, голосование палат, сроки), легитимности референдума (порядок, информирование, доступ наблюдателей), нарушения избирательного права.
- Конституционное обжалование в иных судебных инстанциях (если доступны) — административные суды, местные суды; использование претензий по процессу и правам граждан. Уязвимый момент — доказать право на судебную защиту и преодолеть отказ КС.
- Комбинированные тактики: жалобы в административные органы, иски к избирательным комиссиям, разоблачение фальсификаций, процедурный саботаж регистрации референдума.
- Политико‑правовые меры: публичная легитимационная контркампания (демонстрации, бойкот референдума, альтернативные голосования), создание параллельных институтов легитимности (техникум «народных мандатов»), координация с гражданским обществом и СМИ.
- Уголовно‑правовые и административные меры против чиновников (если доказаны нарушения) — риск политизации правосудия и репрессий.
- Долгосрочные стратегии: консолидация оппозиционных коалиций, местные выборы, стратегия постепенного восстановления контроля над институтами.
3) Роль международного права и международных акторов
- Международное право обычно не запрещает как таковое конституционные поправки, но устанавливает минимальные стандарты демократических процедур: свобода ассоциаций, свобода слова, право на участие в управлении (в контексте $ст.25$ МПГПП). Нарушения процедуры и права в ходе референдума могут быть квалифицированы как нарушение международных обязательств.
- Европейские и международные суды (ЕСПЧ, Комитет ООН по правам человека) могут фиксировать нарушения прав избирателей и свобод; их решения не аннулируют внутренние поправки, но создают международно‑правовую претензию и давление.
- Международные политико‑правовые меры: публичные решения, резолюции, санкции, приостановление членства в международных организациях, двусторонние и многосторонние санкции против ответственных лиц. Эффект зависит от зависимости государства от международных институтов.
- Ограничение: международное право не имеет прямого механизма отмены конституционной реформы — его сила в репутации, дипломатическом и экономическом давлении.
4) Сопоставление практик судебного пересмотра
- США: сильная практика судебного пересмотра, но нет отдельного «конституционного суда». Верховный суд применяет доктрину политического вопроса (political question) и избегает вмешательства в чисто политические процедуры (например, внутренние реформы институтов чаще рассматриваются как политические). Конституционные поправки (напр., $22$-я поправка) недоступны для судебного аннулирования, если ратифицированы надлежащим образом. Значит: в США защита от «самозакрепления» частично зависит от политических институтов и гражданского общества; суд склонен к сдержанности при «поправочных» процессах.
- Германия: Федеральный конституционный суд обладает сильной компетенцией и теорией «конституционной идентичности». $ст.79(3)$ Основного закона запрещает изменение принципов человеческого достоинства, демократического и федеративного строя — суд может аннулировать поправки, противоречащие «вечным» положениям. Немецкая модель — активная судебная защита конституционного ядра против попыток самозахвата.
- Россия: прецедент практики $2020$ года (нулевой отсчёт сроков) показывает, что Конституционный Суд может легитимировать крупные изменения; судебная система часто демонстрирует деференцию к власти. В таких системах внутренние правовые рычаги ограничены, и оппозиция вынуждена полагаться на политические и международные инструменты.
5) Вывод и практические рекомендации для оппозиции
- Если Конституционный Суд отказал: оппозиция должна комбинировать процедурные судебные атаки (по форме и процедурам), широкую гражданскую мобилизацию и раннюю международную интернационализацию дела (жалобы в международные органы, документирование нарушений).
- В правовых системах вроде немецкой — ставка на конституционный пересмотр и «вечные» нормы; в системах вроде американской — ставка на политический процесс и публичную легитимацию; в системах с захваченными судами (пример России) — ставка на международное давление, гражданское сопротивление и поиск институциональных точек опоры (местные органы власти, независимые медиа).
- Международное право не отменит поправки, но создает платформу для санкций и утраты международной легитимности, что может ограничить ресурсы и возможности режима.
Коротко: легальная «продолжательная» легитимация через парламент референдум и отказ КС создаёт режимную самооборону; ответ оппозиции должен сочетать процедурально‑правовые жалобы, публичную делегитимацию и международную мобилизацию; эффективность мер сильно зависит от характера судебной системы — в моделях, близких к немецкой, судебный контроль сильнее; в моделях, близких к российской, внутренние правовые варианты ограничены и возлагают надежду на внешнее давление и народную мобилизацию.