Кратко — какие правовые стандарты и балансировочные тесты применяют государства при решении о предоставлении убежища беженцу из Сирии, утверждающему риск преследования при возвращении.
1) Основные международные нормы
- Конвенция о статусе беженцев $1951$ года и Протокол $1967$: определение беженца (ст. $1$(A)(2)) и принцип невысылки (non‑refoulement) — ст. $33$ (запрет возвращения в случае риска преследования).
- Конвенция против пыток (CAT) — ст. $3$: абсолютный запрет высыла/экстрадиции в страну, где есть реальная вероятность пыток.
- Европейская конвенция о правах человека (ECHR): ст. $3$ (запрет пыток и бесчеловечного/унижающего обращения) применяется к депортации/экстрадиции — запрет абсолютен по смыслу ЕКЧП.
- Международный пакт о гражданских и политических правах (ICCPR): ст. $7$ (запрет пыток), ст. $6$ (право на жизнь) — релевантны в оценке риска.
- Руководящие документы ООН/УВКБ: Руководство по практике (UNHCR Handbook) — критерии «well‑founded fear» и оценка внутренней защиты.
2) Существенные стандарты оценки риска
- «Well‑founded fear» (беженский стандарт): комбинированный субъективный и объективный тест — заявитель должен показать страх преследования и наличие объективных причин (country information, личные обстоятельства, факты). (UNHCR Handbook).
- «Real risk» (реальная вероятность): стандарт ЕКЧП для ст. $3$ — требует установления реального риска пыток/жестокого обращения при возвращении (дела Soering v. UK $1989$, Chahal v. UK $1996$).
- Стандарт CAT: «реальная вероятность» подвергнуться пыткам — абсолютный запрет возвращения, даже при соображениях безопасности государства.
- В США различие: «well‑founded fear» для политического убежища (нижний порог), но для «withholding of removal» стандарт более строгий — «clear probability» / «more likely than not».
3) Балансировочные тесты и исключения
- Исключения по ст. $1$(F) Конвенции $1951$: лицо может быть лишено статуса беженца, если совершало тяжкие преступления/акты, представляющие опасность для общества — это механизм «баланса» между интересами безопасности и защитой беженца.
- Ст. $33$(2) Конвенции допускает отказ от неприемлемого применения невысылки при угрозе государственного порядка/безопасности (интерпретация и применение ограничены и должны соблюдаться процедуры).
- Для прав, которые не абсолютны (например, некоторые гарантии ICCPR или ECHR, кроме ст. $3$), государства применяют тест пропорциональности: законная цель → пригодность меры → необходимость (нет менее ограничительной альтернативы) → соразмерность в строгом смысле.
- Для ст. $3$ ЕКЧП и для CAT — нет баланса: риск пыток/бесчеловечного обращения/пыток не может быть «взвешен» против интересов государства (абсолютный запрет).
4) Вопросы доказательств и стандарт доказывания
- Бремя первоначально на заявителе: представить правдоподобные сведения о преследовании/риске. Государство вправе запрашивать дополнительные данные и проводить проверку.
- Стандарты варьируются: «реальная вероятность», «разумная возможность», «доказательствo, достаточное для создания обоснованного страха» — терминология разнится, но обычно требуется сопоставление показаний с информацией о стране происхождения.
- Корреляция факторов: личная принадлежность (политические взгляды, этничность, религия), индивидуальные угрозы, систематическое преследование в регионе.
5) Внутренняя защита (internal flight/relocation alternative)
- Государства анализируют, возможно ли внутри страны безопасное альтернативное место пребывания: доступность, эффективность государственной защиты, непреодолимые препятствия (язык, семейные связи, риск повторного преследования). Если внутренняя защита реальна и разумно доступна — это может лишить права на убежище. Оценка должна быть обоснована и индивидуализирована.
6) Практические факторы при принятии решений
- Оценка правдоподобия заявителя, медицинские доказательства (психологические травмы), независимая country‑of‑origin information, решение о возможности альтернативной внутренней защиты, наличие реальной угрозы со стороны конкретных акторов (государство/негосударственные группы).
- Судебные решения (примерно): Soering v. UK $1989$, Chahal v. UK $1996$, Hirsi Jamaa v. Italy $2012$ (коллективные выдворения), Mamatkulov and Askarov v. Turkey $2005$ (процедурные гарантии).
Краткий вывод: ключевые стандарты — «well‑founded fear» по Конвенции $1951$, «реальная вероятность» по ECHR и CAT; CAT и ECHR ст. $3$ накладывают абсолютный запрет выдворения в случае риска пыток/жёсткого обращения; для прочих рисков государства применяют пропорциональный баланс интересов и могут использовать исключения (ст. $1$(F), ст. $33$(2)), а также проверяют внутреннюю защиту и правдивость заявителя.