Кратко — сравнение подходов и основные проблемы доказывания командной ответственности.
1) Общая отправная точка
- Все международные трибуналы признают индивидуальную уголовную ответственность за преступления против человечности как за непосредственные акты, так и за различные формы соучастия и должностной (командной) ответственности. Ключевые элементы для преступлений против человечности: наличие «широко распространённой или систематической атаки против гражданского населения» и умысел/знание на причастность к такой атаке.
2) Сравнение подходов по режимам ответственности
- ICTY / ICTR (пост-Югославия / Руанда)
- Развили доктрину совместного преступного предприятия (JCE) (см. Tadić — решение, $1999$), которую часто использовали при массовых преступлениях; JCE позволяет привязывать руководителей к общему плану даже без прямого приказывания каждого конкретного акта.
- Командная ответственность требует наличия фактического контроля («effective control») и знания либо возможности знать о преступлениях; прецеденты: Čelebići, Blaskić, Furundžija, Musema.
- МКС (Rome Statute)
- Отказалась формально от JCE; использует индивидуальные формы причастности по ст. $25(3)(a)$–$(d)$ Римского статута (соучастие, содействие, охраняемый круг соисполнителей и т.п.) и вводит отдельную статью о командной ответственности — ст. $28$.
- Ст. $28$ требует (i) отношения «начальник — подчинённый», (ii) что начальник «знал либо должен был знать» о преступлениях, и (iii) не принял необходимых и разумных мер по предотвращению/наказанию.
- Практика: решения по Lubanga ($2012$), Katanga, Ntaganda (командная ответственность признана в деле Ntaganda).
- Специальные суды (SCSL, ECCC и др.)
- Применяют комбинацию подходов: SCSL применял элементы как JCE (в деле против Лоренса), так и «аiding and abetting»/командную ответственность (дело Taylor — ответственность через содействие/поставки).
- ECCC и национальные трибуналы адаптируют стандарты Rome Statute и прецеденты МТТИ/МТРИ.
3) Отличия по ключевым элементам/менталитету
- Для crimes against humanity помимо умысла на конкретное преступление часто требуется знание о широкой или систематической атаке (может доказываться через политику, порядок, масштабы).
- JCE (ICTY/ICTR) облегчает привязку лидеров к общему плану; ICC это не принятие JCE заменил более строгое толкование соучастия и долю контроля.
- Командная ответственность в разных системах: акцент на «effective control» (ICTY) vs формальное отношение подчинения и обязанность принимать «necessary and reasonable measures» (ICC).
4) Основные проблемы доказывания командной ответственности
- Установление фактического контроля / отношений командования
- Сложно в гибких, параллельных или неформальных структурах (повстанцы, частные вооружённые группы); руководители могут дистанцироваться формально.
- Доказательство знания или «should have known»
- Прямого документа с приказом часто нет; нужно доказывать знание через циркуляцию информации, отчёты, присутствие войск, радиосвязь, шаблоны атак.
- Различия: «знал» выше, «должен был знать» — легче, но требует анализа доступности информации.
- Причинно-следственная связь между бездействием и совершением преступлений
- Нужно показать, что предпринятые меры были «достаточными/разумными» и что невмешательство имело реальную причинную связь с преступлениями.
- Доступ к доказательствам и их надёжность
- Свидетельские показания жертв/боевиков, документы уничтожаются, боевые зоны — трудный доступ, угрозы/давление, проблемы с редкими/несогласующимися свидетельствами.
- Непрозрачные и множественные цепочки командования
- Двойное подчинение, политические лидеры, гражданские управленцы — сложно разделить юридическую ответственность.
- Политические и доктринальные споры
- JCE критиковали за широкую сферу ответственности; ICC сам осторожнее, что иногда затрудняет преследование тех, кто стоял «над» исполнением.
- Процессуально: стандарт «вне разумного сомнения» и апелляции (например, при Bemba апелляция коснулась оценки мер по контролю).
5) Практические приёмы прокуроров (как преодолеть проблемы)
- Комбинация косвенных доказательств: переписки, финансовые потоки, свидетельства подчинённых, логи перемещений, медиа- и спутниковые данные; экспертные отчёты по структурам силы.
- Фокус на политике/планировании: доказывать существование политики/плана атаки как контекст для индивидуальной вины.
- Доказывать системность/масштаб и повторяемость актов для вывода о знании.
- Оценка «reasonable measures» через сопоставление конкретных шагов, которые начальник мог предпринять (приказы, дисциплинарные меры, отстранение).
Вывод (кратко)
- Практика разных судов колеблется между более «широкими» теориями ответственности (JCE у ICTY/ICTR) и более индивидуализированными подходами ICC. Главные трудности — доказать контроль и знание в условиях гибких командных структур и отсутствия явных приказов; успех обвинения часто зависит от умения строить убедительную цепочку косвенных доказательств, показывающих политику/систему и связь между бездействием руководителя и совершёнными преступлениями.