Континентальная (на примере Франции) и англосаксонская (на примере Великобритании) модели конституционного контроля различаются по основанию власти, механике и по тому, как это влияет на легитимность, эффективность и защиту прав. Коротко и по пунктам.
1) Легитимность
- Франция (континентальная модель, Conseil constitutionnel):
- Легитимность строится на правовой (юридической) основе: есть отдельный конституционный орган, наделённый формальной властью контролировать соответствие законов Конституции.
- Однако назначение членов политическими институтами (Президент, спикеры палат, бывшие президенты) порождает сомнения в политической нейтральности. Со временем институциональная авторитетность выросла (практика, прецеденты).
- Великобритания (англосаксонская модель, парламентский суверенитет):
- Легитимность прежде всего демократическая: верховная власть у парламента, избираемого представительно.
- Судебный контроль считается вторичным; суды легитимны как защитники процедурности и прав, но не как «высший» суд по переговорам политики. Законодательный приоритет даёт парламенту явную демократическую легитимацию.
2) Эффективность
- Франция:
- Сильный инструмент: Conseil constitutionnel может отменять законы (а с 2010 г. по процедуре QPC — и после их вступления в силу), что позволяет быстро устранять неконституционные нормы.
- Ограничения: традиционно ограниченный круг субъектов, имеющих доступ к контролю (улучшено QPC), и риск политизации решений из‑за способа назначения.
- В целом — высокий прямой эффект на содержание законодательства.
- Великобритания:
- Судебная власть не может аннулировать первичный акт парламента; она может отменять лишь акты исполнительной власти или вынести декларацию о несоответствии (Human Rights Act 1998).
- Судебные решения влияют опосредованно: политическое давление, необходимость реформ, влияние Европейского суда по правам человека.
- Эффективность в сдерживании исполнительной власти и в создании прецедентов высока; эффективность в «быстрой» отмене парламентских норм — низкая.
3) Защита прав граждан
- Франция:
- Конституционный контроль обеспечивает прямую правовую защиту: неконституционные законы не применяются.
- «Блок конституционных норм» (bloc de constitutionnalité) включает основные принципы и права, что расширяет защиту.
- QPC усилила индивидуальный доступ к контролю, улучшив защиту прав post factum.
- Риск: политизированный состав органа может влиять на восприятие нейтральности решений.
- Великобритания:
- Защита прав базируется на сочетании парламентских норм, общего права и Human Rights Act; суды активно интерпретируют законы в духе прав.
- Но поскольку парламент сохранил верховенство, он формально может принимать законы, ограничивающие права; суды могут лишь объявить их несовместимыми, не аннулировать.
- Важную роль играет европейская правозащитная система (Европейский суд по правам человека) как внешний гарант.
- Сильная судебная практика и надзор исполнительной власти дают хорошую практическую защиту, хотя она зависит от политической воли парламента.
Краткий вывод (сравнение по критериям)
- Легитимность: Франция — юридико‑институционная легитимность, подверженная вопросам политического назначения; Великобритания — демократическая (парламентская) легитимность, усиливающая доверие к решениям парламента.
- Эффективность: Франция — более прямой и быстрый инструмент отмены неконституционных норм; Великобритания — более косвенные, но гибкие механизмы (судебная интерпретация, декларации), сильный контроль исполнительной власти.
- Защита прав: Франция даёт формально более жёсткую конституционную защиту через аннулирование законов; Великобритания обеспечивает практическую защиту через судебную интерпретацию и политические механизмы, но без права судов аннулировать парламентские акты.
Итого: континентальная модель предпочитает юридическую «вертикальную» гарантию прав через отдельный контрольный орган; англосаксонская — «парламентско‑судебную» систему с упором на демократическую подотчётность и судебную интерпретацию. Выбор модели — компромисс между правовой защитой и демократической ответственностью.