Новизна и спорность
- Новизна: Нюрнбергский трибунал ввёл и применил международные уголовные обвинения — преступления против мира (waging aggressive war), военные преступления и преступления против человечества — как основания индивидуальной уголовной ответственности руководителей государств и военных. Это было оформлено в Нюрнбергском уставе (Charter) и практическом процессе 1945–$1946$ гг. (по делу было предъявлено обвинение $24$ лицам; $12$ приговорены к смерти, $3$ оправданы и т.д.).
- Спорность: центр критики — обвинение в ретроактивности (ex post facto). Оппоненты (включая теоретиков вроде Кельзена) утверждали, что часть квалификаций, особенно «преступление против мира» и масштабная категория «преступлений против человечества», не были чётко установлены как уголовные в момент совершения деяний, следовательно нарушался принцип nullum crimen sine lege.
Аргументы сторон
- Защитники позиции трибунала: заявляли, что ключевые запреты имели нормативную силу ещё до войны — например, грабежи и жестокое обращение уже были запрещены Гаагскими конвенциями и обычным международным правом; планирование агрессии и массовые злодеяния нарушали общие принципы правосудия и нормы международного права; поэтому применение наказания не было «новым» в нравственной или правовой основе. Также подчёркивали отсутствие безнаказанности и принцип индивидуальной ответственности (нельзя прикрываться государственной должностью).
- Критика: называла процесс «правосудием победителей», указывала на неопределённость формулировок, риск политизированности обвинений и на то, что ретроактивное осуждение подрывает принцип правовой предсказуемости.
Последствия для международного уголовного права
- Утверждение принципа индивидуальной уголовной ответственности и командной (должностной) ответственности — теперь государственная должность не гарантирует иммунитет. Это стало прецедентом для Токийского процесса, для ad hoc трибуналов ICTY/ICTR и для последующего создания Международного уголовного суда (Rome Statute).
- Стимул к кодификации и оговоркам против ретроактивности: в последующих документах усилили принцип законности. Например, Нюрнбергские принципы были формально признаны ООН в $1950$ г., а Римский статут МУС включает запрет ретроактивности (см. правило, запрещающее преследование за деяния, которые не были преступлением при их совершении). Параллельно были разработаны более точные определения преступлений (геноцид — Конвенция $1948$ г.), чтобы избежать правовой неопределённости.
- Практический баланс: Нюрнберг послужил основанием для признания, что особо тяжкие международные преступления могут подпадать под уголовную ответственность даже при косвенной «ретроактивной» проблеме, если деяния противоречат ясно усвоенным нормам международного права. В то же время последующая практика и договоры стремились укрепить правовую определённость и процессуальные гарантии, чтобы уменьшить обвинения в произволе.
Краткий вывод
Нюрнбергская практика была одновременно революционной (введение индивидуальной международной уголовной ответственности, преследование агрессии и преступлений против человечества) и спорной (вопросы ретроактивности и легитимности). Её долговременное влияние — создание правовой и институциональной базы для международного уголовного права с усилением гарантий против произвольной ретроактивности и точной кодификацией преступлений.