Кратко — оба подхода жизнеспособны, но дают разные сильные/слабые стороны. Ниже сравнение по трём запрошенным критериям и дополнительные практические замечания.

1) Тестируемость

Объектно‑ориентированный $ООП$ Плюсы:Логика инкапсулирована в методах класса; можно замокать зависимости/виртуальные методы.Хорошо подходит для интеграционных тестов, когда нужно тестировать экземпляр компонента вместе с его состоянием и побочными эффектами.Минусы:Встроенное $мутируемое$ состояние и побочные эффекты усложняют юнит‑тестирование — требуется настройка/сброс состояния между тестами.Часто приходится использовать мок‑объекты, фреймворки для внедрения зависимостей, чтобы изолировать поведение.Функциональный
Плюсы:Чистые функции (event -> newState, render(props, state) -> view) легко юнит‑тестировать: детерминированность, отсутствие скрытых зависимостей.Редьюсеры/чистые обработчики событий можно тестировать отдельно без UI или фреймворка.Минусы:Тестирование взаимодействия с внешними системами $DOM,внешниеAPI$ всё равно требует моков/интеграции; однако это локализуется в небольших участках кода $эффекты$.Если используется много замыканий/контекстных эффектов, тесты могут потребовать конфигурации окружения.

Вывод: функциональный подход облегчает модульное тестирование логики; ООП удобнее для интеграционных/системных тестов компонентов с богатым внутренним поведением, но требует больше усилий для изоляции.

2) Повторное использование

ООП
Плюсы:Наследование, интерфейсы и полиморфизм дают очевидные механизмы повторного использования и расширения поведения.Компоненты с богатой внутренней логикой можно переиспользовать как «чёрные ящики».Минусы:Наследование может привести к жёстким, хрупким иерархиям; повторное использование через наследование часто менее гибкое, чем композиция.Часто приходится переопределять/подстраивать много деталей при попытке повторно использовать компонент.Функциональный
Плюсы:Композиция функций и HOF $higher‑orderfunctions$ позволяют легко собирать новые компоненты из мелких частей.Параметризуемые чистые функции и хуки/композаблы $вReact/Vue$ очень удобны для переиспользования логики.Минусы:Иногда требуется больше «обвязки» $plumbing$ для подключения состояния и эффектов; без языка/фреймворка с хорошей поддержкой композиции это может быть неудобно.Переиспользование поведения, предполагающего внутренний мутабельный state, может потребовать явной абстракции или перехода к внешнему state.

Вывод: функциональный подход стимулирует композицию и чаще приводит к более гибкому повторному использованию; ООП даёт знакомые механизмы, но легко приводит к громоздким иерархиям.

3) Управление состоянием

ООП
Плюсы:Состояние инкапсулировано в объекте, легко хранить локальное состояние и быстро реагировать на события.Простой ментальный мод — «у каждого компонента своё состояние».Минусы:Мутируемое локальное состояние может привести к рассинхронизации, скрытым зависимостям и трудноотлавливаемым багам $особенноприасинхронныхсобытиях$.Труднее реализовать глобальные сценарии $undo/redo,time‑travel,синхронизациюсостояниямеждукомпонентами$.Функциональный
Плюсы:Состояние обычно внешнее и/или неизменяемое $immutable$ — проще отлаживать, реализовать undo/redo, логгирование и «time‑travel».Явные редьюсеры/флюсы событий упрощают согласованность при асинхронности и конкурентном обновлении $потомучтосостояниястроятсячерезчистыепреобразования$.Минусы:Для простых компонентов может быть избыточно выносить состояние наверх; требуется больше кода‑шаблона $пропсы,колбэки$.Производительность: копирование иммутабельных структур может быть дороже без оптимизаций $хотясовременныеподходыиструктурыданныхрешаютэто$.

Вывод: функциональный подход даёт более предсказуемое и отлаживаемое управление состоянием, особенно в масштабных приложениях; ООП удобен для простого локального state, но требует дисциплины при росте приложения.

4) Дополнительные соображения

Побочные эффекты и жизненный цикл: ООП‑компоненты естественно инкапсулируют lifecycle методы; в функциональных подходах эффекты централизуют и изолируют $например,useEffect,effecthandlers$, что упрощает управление побочными эффектами и их тестирование.Утечки памяти: в ООП легко забыть отписаться от слушателей; в функциональном коде с явными подписками/очистками это легче контролировать.Параллелизм/конкурентность: функциональный код с иммутабельностью проще делать потокобезопасным.Накладные расходы и сложность: в мелких UI задачах ООП может быть проще и быстрее по разработке; функциональный стиль требует хорошего API/архитектуры для удобства.

5) Практические рекомендации

Для современных веб‑UI $React,Vue3$ функциональные компоненты и композиция $хуки$ — хороший старт: легко тестировать логику, переиспользовать.Для десктопных GUI $Qt,Swing$, где библиотека ориентирована на ООП, используйте паттерны $MVC/MVP/MVVM,Command,Observer$ и отделяйте бизнес‑логику от представления — это улучшит тестируемость.Гибридный подход:
Делайте UI‑обёртки/виджеты $views$ минимальными, а логику и состояние выносите в чистые функции/сервисы/редьюсеры.Используйте dependency injection в ООП для упрощения тестов.В функциональном стиле локальное состояние допустимо для простых временных случаев, но при росте выносите его в управляемый store.Автоматизируйте тестирование: юнит‑тесты для чистой логики, интеграционные/e2e для взаимодействий с DOM/окном, снапшоты для представления при необходимости.

Короткое резюме

Тестируемость: преимущество за функциональным подходом $чистыефункции,меньшаясвязность$.Повторное использование: функциональная композиция обычно гибче; ООП даёт знакомые механизмы $интерфейсы,наследование$, но может вести к тяжёлым иерархиям.Управление состоянием: функциональность/иммутабельность даёт предсказуемость и удобство масштабирования; ООП удобна для простых локальных состояний, но сложнее при масштабировании.

Если хотите, могу привести короткие примеры $псевдокод$ реализации кнопки в ООП и функциональном стилях и показать, как тестировать каждую.