«…оглянулся направо, на ржаное поле, на котором(,) у телеги(,) сидели мужики» Кучер остановил четверню и оглянулся направо, на ржаное поле, на котором у телеги сидели мужики.
Мне не совсем понятно, почему «у телеги» здесь не считается уточнением и не обособляется. Ведь есть же переход от более широкого понятия («на котором», то есть на поле) к более узкому («у телеги»).
«…оглянулся направо, на ржаное поле, на котором(,) у телеги(,) сидели мужики» Кучер остановил четверню и оглянулся направо, на ржаное поле, на котором у телеги сидели мужики.
Мне не совсем понятно, почему «у телеги» здесь не считается уточнением и не обособляется. Ведь есть же переход от более широкого понятия («на котором», то есть на поле) к более узкому («у телеги»).
Мне не совсем понятно, почему «у телеги» здесь не считается уточнением и не обособляется. Ведь есть же переход от более широкого понятия («на котором», то есть на поле) к более узкому («у телеги»).
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Да, вы правы. В данном случае фраза "у телеги" действительно выступает в качестве уточнения к предыдущему сказуемому и может быть обособлена. Правильная пунктуация будет следующей:
Кучер остановил четверню и оглянулся направо, на ржаное поле, на котором, у телеги, сидели мужики.
Благодарим за замечание, и приносим извинения за возможное недоразумение.