Кратко — две теоретические логики объясняют уличную преступность по-разному и дают разные практики контроля.

1) Теоретические основания

Теория ярлыков (толерантно‑маргиналистский подход): основная идея — официальные санкции и ярлыки трансформируют единичные правонарушения в устойчивую девиантную идентичность (вторичная девиация). Отметки «преступник» сокращают легальные возможности (работа, жильё, социальные сети) и усиливают маргинализацию, что повышает вероятность повторного преступления.Модели сдерживания (детерренция): преступность реагирует на ожидаемые наказания. Важны не столько жестокость наказания, сколько его воспринимаемая вероятность и быстрота. Детерренция эффективна, когда у потенциального нарушителя высокая оценка вероятности наказания и рациональное учёт последствий.

2) Простая интуитивная модель (служит для сравнения)
Можно записать, что уровень уличной преступности (C) зависит от силы сдерживания (D) (эффект снижает преступность) и силы маргинализации/ярлыков (L) (эффект повышает преступность):
[
C = C_0 - \alpha D + \beta L,
]
где (\alpha,\beta>0). Рецидивизм (R) можно представить как
[
R = R_0(1 - \gamma D + \delta L),
]
где (\gamma) — эффективность сдерживания в сокращении рецидива, (\delta) — влияние маргинализации на рецидив.

3) Примеры — Нидерланды vs США

Нидерланды (либеральная политика по «мягким» наркотикам, ориентация на снижение вреда, программы лечения и диверсию):
Политика: декриминализация/регулирование, акцент на лечение, низкая массовая криминализация мелких нарушений.Последствия по модели: уменьшение (L) (меньше ярлыков и массовых судимостей), умеренное значение (D) (санкции не чрезмерно суровы), инвестиции в ресоциализацию повышают социальный капитал.Эмпирически часто наблюдаются: относительно низкие показатели заключения, более расширенные программы реинтеграции, меньший барьер к легальной занятости — что снижает (R) и долгосрочно (C).США (жёсткая карающая система, «война с наркотиками», массовые аресты и длительные сроки):
Политика: высокая вероятность и суровость наказаний для многих правонарушений, массовое заключение.Последствия по модели: рост (D) по суровости, но и значительный рост (L) (массовая ярлык‑криминализация). Массовое заключение разрывает социальные сети, снижает трудоустройство и увеличивает криминогенные эффекты.На практике: очень высокая доля заключённых (приблизительно (\approx 600) на (100\,000) населения в сравнении с европейскими странами), значительные барьеры для ресоциализации и высокие уровни рецидива в ряде групп — что часто нивелирует чистый эффект сдерживания на (C).

4) Оценка влияния стратегий на ресоциализацию и рецидивизм

Стратегии, ориентированные на наказание (увеличение (D) через суровость и длительное лишение свободы), иногда временно снижают преступность за счёт нейтрализации правонарушителей, но:
эффект детерренции слаб, если вероятность поимки низка или если правонарушения не полностью рациональны (алкоголь, зависимость, бедность);при высоком (L) и массовом заключении растут структурные барьеры к возвращению, что повышает (R).Стратегии диверсии, лечения и социальной поддержки (снижение (L), инвестиции в восстановление прав и трудовую интеграцию) чаще улучшают ресоциализацию и устойчиво снижают рецидивизм, особенно для преступлений, связанных с зависимостью и бедностью.Комбинация: высокая «вероятность» порицания (фокус на целевой, предсказуемой полиции) при минимизации клейма и усилении программ ре‑интеграции даёт лучшее соотношение: оптимизировать (\gamma) (эффект на рецидив) при удержании (\delta) низким.

5) Ограничения и контекст

Сравнение Нидерландов и США осложнено другими факторами: социальная защита, неравенство, доступность оружия, наркокультуры, структура рынка труда. Эти переменные влияют на (C_0), (\alpha,\beta,\gamma,\delta).Эмпирические оценки разнообразны: жёсткая политика может давать краткосрочные снижения в специфических контекстах, но системные эффекты ярлыков и массового заключения обычно повышают долгосрочный рецидивизм.

6) Вывод (концентрат)

Теория ярлыков объясняет, почему карающая система при больших масштабах криминализации может увеличивать долгосрочную преступность через маргинализацию; детерренция объясняет краткосрочные эффекты наказаний при высокой вероятности и оперативности.Практика Нидерландов показывает: снижение ярлыка + лечение/диверсия улучшает ресоциализацию и снижает рецидив; практика США демонстрирует, что масштабное наказание повышает барьеры к возвращению и часто поддерживает высокий рецидивизм, несмотря на рост формального сдерживания.Политически эффективный подход сочетает целевое, предсказуемое сдерживание с минимизацией клейма и активной реинтеграцией — чтобы одновременно уменьшить (D)-нежелательные эффекты и снизить (L).