Кратко — сначала теоретика, затем — какие эмпирические индикаторы и тесты предпочесть.
Теоретические различия (основные тезисы)
- Марксистская перспектива
- Стратификация коренится в отношениях собственности и контроля над средствами производства: классы определяются позицией в процессе производства (владельцы капитала vs наёмные рабочие).
- Неравенство — следствие эксплуатации: присвоение прибавочной стоимости капиталистами, конфликт интересов между классами, неизбежная тенденция к концентрации капитала и классовой поляризации.
- Мобильность ограничена структурными барьерами и распределением власти; идеологии и институты воспроизводят доминирование класса.
- Функционалистская перспектива
- Стратификация объясняется дифференциацией ролей и функций: общество распределяет вознаграждения (доход, престиж) так, чтобы мотивировать людей занимать более важные или дефицитные роли.
- Неравенство рассматривается как функционально необходимое для обеспечения квалифицированных ролей (меритократия, вознаграждения за талант/усилия/обучение).
- Мобильность должна быть относительно высокой и основана на индивидуальных качественных характеристиках (образование, способности).
Эмпирические индикаторы и тесты — что измерять и какие результаты поддержали бы каждую модель
1. Структура собственности и концентрация богатства
- Доля богатства/дохода, приходящаяся на топ-1/0.1% (top shares). Сильная концентрация — поддержка марксистской гипотезы о централизации капитала.
2. Экономическая эксплуатация
- Оценка нормы эксплуатации: $$e=\frac{S}{V}$$ где $S$ — прибавочная стоимость (прибыль), $V$ — переменный капитал (заработная плата). Рост $e$ или стабильное высокое значение — в пользу марксистской интерпретации.
3. Распределение доходов и неравенство
- Джини: $$G=\frac{{\sum }_i{\sum }_j|y_i-y_j|}{2n^2\bar{y}}$$ тенденция к росту или бимодальность (поляризация) — марксистский прогноз; стабильное неравенство, связанное с дифференциацией навыков — функционалистский.
4. Межпоколенная мобильность
- Интергенерационная эластичность дохода (IGE): оценка $$\log Y_{child}=\alpha +\beta \log Y_{parent}+\epsilon .$$ Большое $\beta$ (низкая мобильность) поддерживает марксизм; низкое $\beta$ — функционализм/меритократия.
5. Роль происхождения vs образование (контрольные регрессии)
- Постройте модели: (A) доход $\sim$ образование/опыт/навыки; (B) доход $\sim$ классовое происхождение/владение капиталом/доступ к сетям; (C) обе группы переменных. Если переменные происхождения сохраняют значимый эффект после контроля за образованием — поддержка марксистской модели. Оценки сравнивать по величинам коэффициентов и по доле объяснённой дисперсии (R${}^2$) и по декомпозиции вкладов (Oaxaca–Blinder, variance decomposition).
6. Корреляция вознаграждения и функциональной важности
- Тест функционализма: вознаграждения (з/п, престиж) должны коррелировать с объективной мерой «функциональной важности» или дефицитности навыков. Если связь слабая или вознаграждение зависит в основном от собственности/власти — против функционализма.
7. Политическая власть и институциональные показатели
- Представительство интересов в политике (доля менеджеров/капиталистов в элите), лоббизм, финансирование кампаний; высокая связь между экономическим положением и политическим влиянием — в пользу марксистской модели.
8. Коллективные конфликты и профсоюзность
- Уровень профсоюзного членства, частота и масштаб забастовок, распределение классовых конфликтов. Сильные классовые конфликты — марксизм; слабые — можно интерпретировать в пользу функционализма (если не сопровождаются структурными барьерами).
9. Динамика: тренды во времени
- Марксистская модель прогнозирует тенденции к концентрации и усилению неравенства с циклическими кризисами; функционалистская — относительную стабильность, связанную с потребностью рынка в квалификации. Тренд-анализ временных рядов по пунктам 1–4 даст диагностику.
Практический эмпирический план (кратко)
- Собрать микроданные (доход, образование, происхождение, владение капиталом, профессия) + макропоказатели (доли дохода топов, прибыли, профсоюзность).
- Оценить IGE, регрессии дохода с шаговой добавкой переменных происхождения и навыков, выполнить Oaxaca–Blinder-деформацию для объяснения различий.
- Анализировать распределение доходов (Gini, топ-шары) и тренды во времени; тестировать связность вознаграждения с объективной важностью ролей.
- Проверять согласованность данных с предсказаниями: высокий вклад классового происхождения, сильная концентрация богатства, рост нормы эксплуатации и политическая зависимость — в пользу марксистской; доминирующая объясняющая сила образования/навыков, слабая роль происхождения и корреляция вознаграждения с дефицитностью навыков — в пользу функционалистской модели.
Краткий вывод
- Сравнение требует сочетания показателей: межпоколенной мобильности ($\beta$), долей богатства топов, меры эксплуатации ($e$), регрессий дохода с контролем за происхождением и навыками, и индикаторов политической власти. Комбинация этих тестов позволяет судить, какая теория лучше объясняет данные в индустриально развитой стране.