Кратко: обе традиции связывают глобальную неравномерность с капиталистической мир‑экономикой и признают, что центр и периферия взаимозависимы; различие в акцентах — Вallerstein (мировая‑системная школа) даёт структурно‑историческую, позиционную детерминацию (деление труда, устойчивые роли: центр/периферия/полупериферия), тогда как теории «глобального капитализма» (современные марксистские/политэкономические подходы: анализ глобальных цепочек стоимости, финансовализация, неолиберальная реструктуризация) подчёркивают динамику транснационального капитала, институциональные стратегии, мобильность капитала и политическую экономию накопления.
Основные пункты
1) Общие положения
- Капитализм как системная причина неравенства: централизованное присвоение прибыли, неравный обмен, разделение труда между территориями.
- Интеграция мирового рынка формирует структуру «центр — периферия», при которой выгоды концентрируются у центров.
2) У. Уоллестайн (мировая‑система)
- Мир‑система как целостная единица истории (с XVI в. для современного капитализма). Центр/переферия — исторически закреплённые позиции в международном разделении труда.
- Механизм неравенства: системный «неравный обмен» и распределение задач (в центре — капиталоёмкое, высокодоходное производство; в периферии — добыча сырья, дешёвая рабочая сила).
- Структурная замкнутость: переходы между зонами возможны, но редки и ограничены; полупериферия действует как буфер.
- Роль государства: государства действуют в рамках системных ограничений; национальные политики подчинены логике мир‑системы.
- Временной горизонт: длинные циклы (долгосрочные исторические процессы, гегемонические циклы).
3) Теории глобального капитализма (анализ глобализации, GVC, финансовализация, Харви, Аrrighi и др.)
- Фокус на транснациональных корпорациях, глобальных цепочках стоимости (GVC/GPN), международных финансовых потоках и институтах (МВФ, ВТО), неолиберальной реструктуризации.
- Механизмы неравенства: не только неравный обмен, но и перераспределение через цепочки добавленной стоимости, финансовые инструменты, приватизацию, «накопление через отчуждение» (accumulation by dispossession).
- Мобильность и изменение позиций: капитальная мобильность и интеграция в GVC могут дать периферии возможность быстрого подъёма (экспортно‑ориентированное развитие, мастеринг технологий), но одновременно создают новые зависимости (контроль над технологиями, субконтракты, ценовое диктование).
- Роль государства: активная роль — державы проводят промышленные политики, привлекают FDI, но также подчиняются глобальным рынкам и транснациональному капиталу.
- Современная динамика: внимание к последствиям финансовализации, неолиберальных реформ с 1970–80‑х гг., изменению форм эксплуатации (сервисизация, аутсорсинг).
Сходства
- Оба видят глобальную структуру как источник устойчивой неравномерности и подчёркивают эксплуатативный характер международных экономических связей.
- Обе используют понятие неравного обмена/эксплуатации и признают роль мировой экономики, а не только национальных факторов.
Ключевые различия (по темам)
- Причина и уровень объяснения: Вallerstein — системная позиция и исторически сложившийся раздел труда; теории глобального капитализма — более конкретные механизмы (GVC, TNC, финансовые рынки, политики), институциональная и классовая динамика.
- Движение между позициями: Вallerstein подчёркивает относительную стабильность и замкнутость статусов; глобальные‑капиталистические подходы видят большую подвижность (и гибкие стратегиi встраивания), но также новые, более тонкие формы зависимости.
- Агентность: у Вallerstein агентность государств и компаний сильно ограничена структурой; в теориях глобального капитализма больше места для стратегии акторов (государства, ТНК, социальные движения).
- Технологии и капитал: теории глобального капитализма делают ставку на роль технологий, организационных форм (аутсорсинг, кластеризация), финансовизации как новых каналов эксплуатации; у Вallerstein такой микродинамический инструментарий менее развит.
- Политические выводы: Вallerstein склонен к выводам о необходимости системных изменений; теории глобального капитализма дают более прикладные политэкономические рецепты (регулирование финансов, индустриальная политика, перераспределение в рамках глобальных цепочек).
Примеры и эмпирика
- «Азиатские тигры»: для Вallerstein это пример перехода в полупериферию; для подхода глобального капитализма — результат сочетания государственной промышленной политики и интеграции в мировые цепочки экспорта.
- Африканские сырьевые экономики: Вallerstein объяснит стойкую периферийность через историческое положение; современные теории добавят роль ТНК, долговой зависимости, финансовых схем и приватизаций.
Короткий вывод
- Оба подхода признают системную природу неравномерности; Вallerstein даёт макроструктурную, исторически детерминированную картину центра и периферии, тогда как теории глобального капитализма предлагают более динамичные, институционально‑маркетные и агент‑ориентированные объяснения, учитывающие транснациональные цепочки, финансовизацию и политические стратегии.